Дело № 2 – 2349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Дорошевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства. 

18.01.2017 г. в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, ФИО3, управляя личным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. № следовал по автодороге Тверь-Ржев по направлению г. Старица. Двигаясь по горизонтальной, асфальтированной проезжей части с двухсторонним движением, с разделительной сплошной полосой на 65 километре указанной автодороги, ФИО3 в нарушение п.п. 1.4, 9.1. 9.9. 10.3 Правил дорожного движения РФ, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, по ходу своего движения, где совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки ВАЗ-21 130, после чего продолжив движение по обочине, совершил столкновение с прицепом снегохода, а затем столкновение со стоящим на обочине автодороги, в направления г. Твери, патрульным автомобилем дорожно-патрульной службы СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области «FORD FOCUS» г.р.з. № с находящимися в нём инспекторами СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области. В результате ФИО3 причинил инспектору СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области сыну истцов ФИО1 находящемуся на водительском сиденье автомобиля Форд Фокус, г.р.з№ телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому приговором Старицкого районного суда Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы обладают правом на получение страхового возмещения в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия их сына ФИО1, 01 октября 2019 года обратились с соответствующим заявлением о страховой выплате в Филиал ПАО СК «Рогосстрах» в Тверской области. Однако 15 октября 2019 года страховая компания уведомила истцов о том, что ранее по договору ОСАГО ЕЕЕ № была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 год в размере 475000 рублей супруге погибшего ФИО5 и в размере 6150 рублей в связи с расходами на погребение. Одновременно Страховщик разъяснил, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховом) случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с №40-ФЗ «Об ОСАГО» части страховой выплаты.

Полагая, что в соответствии с изложенным выше, сумма страхового возмещения в размере 475000,00 рублей должна быть распределена в равных долях между женой погибшего - ФИО5 и родителями погибшего - ФИО4 и ФИО4 (475000,00 : 3 = 158333, 00 руб.), истцы обратились в суд и просят взыскать с ФИО5 в свою пользу каждый по 1/3 доли от выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, то есть по 158333 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4367,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не приняли, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истцов ФИО6 предъявленный иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, воспользовалось правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 предъявленный ФИО4, ФИО4 иск не признала, её доверитель полагает, что в связи со смертью ее законного супруга 18.01.2017 и последовавших вслед за этим судебных споров в отношении наследственного имущества она лишилась жилого дома, который строила вместе со своим супругом и в котором проживала с ним в период брака, в том числе на кредитные средства. Формально дом был оформлен на супруга и ее супружеская доля вошла в состав наследства. В итоге ей пришлось выселиться из этого дома, уйти с работы по состоянию здоровья, она осталась, без средств к существованию. Спустя год после смерти супруга ей позвонила женщина, представилась ФИО2 и отметила, что ей, как супруге погибшего в ДТП с летальным исходом, полагается выплата по ОСАГО в размере 475 000 рублей, предложила свои услуги по представлению интересов в страховой компании за 30% от полученной суммы (за 142500 руб.) по получении выплаты. ФИО5 выдала доверенность, примерно через месяц ей на карту были перечислены денежные средства. О том, что надо делить эту сумму с родителями ей никто не сказал. Страховая компания выплатила эту сумму без каких либо условий. Оставшуюся после оплаты услуг посредника часть выплаты, ФИО5 направила на оплату ипотечного кредита по квартире, которую пришлось покупать после смерти супруга. Ответчица полагает, что выплата носит заявительный характер, что после поданного ею заявления страховая компания принимает решение о выплате после 15 дней, в течение которых она ожидает заявление о выплате от других лиц. Поскольку такие заявления не поступили и выплата была произведена в её пользу, она не обязана делить эту выплату с другими лицами. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении (л.д. 7), свидетельства о смерти (л.д. 8) истцы ФИО4 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 18 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО5 является супругой погибшего, согласно свидетельства о браке I-ОН № брак был зарегистрирован 21 августа 2014 года. Факт гибели ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу 14 июля 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области от 01 июня 2017 года по делу № 1-29/2017. 

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодопреобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом исследованы материалы наследственного дела на имущество погибшего ФИО1., согласно которым его наследниками по закону являются: мать – ФИО4, супруга – ФИО5, отец – ФИО4. 

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 – супруге погибшего ФИО1., страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 475 000 рублей, перечислив их по банковским реквизитам ответчика платежным поручением № от 13 августа 2018 года. 

Так, в силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения приведены в пункте 4.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

Из материалов выплатного дела следует, что истцы ФИО4, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по случаю смерти в результате дорожно-транспортного происшествия их сына ФИО1 обратились 01 октября 2019 года, то есть после того, страховщик выплатил по данному событию супруге погибшего ФИО5 страховое возмещение в максимально установленном законом размере и, тем самым, исчерпал свой лимит ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения с разъяснением истцам положений закона, предусматривающих права требовать возврата причитающейся части страховой выплаты от лиц, её получивших.

С учетом приведенных выше положений закона родители погибшего ФИО1. – его мать ФИО4 и отец ФИО4 имеют равное с супругой погибшего ФИО5 право на получение части страховой премии в размере 158 333 рублей, и у ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика со ссылками на неполучение части наследственного имущества, на выплату 30% от полученного страхового возмещения представлявшему её в страховой компании лицу в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, так как не умаляют установленного законом права истцов на получение причитающейся им, как родителям погибшего в дорожно-транспортном происшествии лица, наравне с его супругой, части страхового возмещения. 

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения также несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, к неосновательному обогащению ответчика привело получение 13 августа 2018 года страхового возмещения в размере 475000 рублей. С указанного срока следует исчислять срок исковой давности. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 12 ноября 2019 года, установленный законом срок исковой давности ФИО4, ФИО4 не пропущен. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 158333 рубля, судебные расходы в размере 4367 рублей, а всего 162700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 158333 рубля, судебные расходы в размере 4367 рублей, а всего 162700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом 26 декабря 2019 года

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Коровина