ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Морозовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора С.А. Шеянова

подсудимого ФИО3,

защиты-адвоката Пяточенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на свалке отходов, расположенной на окраине 

<

адрес>, нашел металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось: «

<

данные изъяты> г, которое является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей». После чего ФИО3, не имея соответствующего разрешения, представляющего право на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, умышленно, с целью обратить вышеуказанное взрывчатое вещество в свою, собственность, понимая и осознавая противоправность своих действий, взял его себе. Положив указанную металлическую банку с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты>, в карман надетых на нем брюк, ФИО3 направился по проселочной дороге к своему дому № по 

<

адрес>, пройдя при этом пешком примерно 1,5 километра. Придя домой, ФИО3 положил металлическую банку с порохом на пол в сарае, расположенном на участке своего частного 

<

адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым незаконное хранение взрывчатых веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3, не имея соответствующего разрешения, представляющего право на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, понимая и осознавая противоправность своих действий, взял из сарая вышеуказанную металлическую банку с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты>, положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и вышел с участка своего частного дома. Далее ФИО3, имея при себе металлическую банку с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты>, прошел по 

<

адрес> примерно 80 метров до 

<

адрес>, где свернул налево, а затем прошел еще примерно 200 метров по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОУУП МО МВД России «Кинельский» ФИО1 и ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершив тем самым незаконное ношение взрывчатых веществ. ФИО3 имеющуюся при себе металлическую банку с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты>, сотрудникам полиции не выдал и, в продолжение своих противоправных действий, совместно с сотрудниками полиции проследовал примерно 1,1 километр по улицам 

<

адрес> к зданию Администрации с.

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное ношение взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в служебном кабинете ОУУП МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес> д. … в ходе личного досмотра ФИО3 сотрудником ОУУП МО МВД России МО МВД России «Кинельский» ФИО2 из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки бегло обнаружено и изъято указанное взрывчатое вещество.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно было заявлено после консультаций с защитником. 

Подсудимый ФИО3 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

При наличии указанных выше обстоятельств и условий, при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства суд вправе постановить приговор в особом порядке принятия решения.

При этом содеянное ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступленя, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, у врача психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, также характеризуется и заместителем главы сельского поселения, как лицо в отношении которого жалоб на поведение не поступало, в употреблении спиртных и наркотических средств замечен не был. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступлению (п.и. ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельством судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого ФИО3 до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, суд считает, возможным назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за исправлением осужденного.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, о чем свидетельствуют его признательные показания, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым обеспечил эффективность расследования, поэтому суд с учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств в совокупности, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, не назначая штраф, предусмотренный санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

При назначении наказания суд также руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы в один год с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО3 условным с испытательным сроком в 10 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>