Дело №2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 24.12.2016 года между ФИО3 и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-12-24/4 оказания косметологических услуг. Общая стоимость услуг составила 79 600 рублей.

Стоимость услуг была оплачена частично в размере 57 227 рублей в безналичном порядке за счет кредитных средств.

После заключения договора истцу было оказано 2 платные процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязался в течении 10-ти банковских дней возвратить на ссудный счет истца, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в без наличном порядке в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город красоты» произвело полный возврат денежных средств счет истца, открытый в банке.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО3 неустойку в размере 115 738 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, штраф

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования в части взыскания денежных средств в размере 44 227 рублей не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств.

Истец, третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, предоставил отзыв, в котором указал, что в настоящее время долг по кредитному договору погашен в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-12-24/4 оказания косметологических услуг. Общая стоимость услуг составила 79 600 рублей.

Стоимость услуг была оплачена частично в размере 57 227 рублей в безналичном порядке за счет кредитных средств.

После заключения договора истцу было оказано 2 платные процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязался в течении 10-ти банковских дней возвратить на ссудный счет истца, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в без наличном порядке в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город красоты» произвело полный возврат денежных средств счет истца, открытый в банке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму в размере 44 227 рублей, решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату данной денежной суммы, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка.

С учетом размера последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 113 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 763 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 44 227 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 113 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания ООО «Город красоты» в пользу ФИО3, денежной суммы в размере 44 227 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Город Красоты» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...