12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 18 февраля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее – УК ЖКХ) на постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО2 от 23.11.2018 № 34/771/178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением УК ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административный орган установил, что УК ЖКХ допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившиеся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, а также в наличии навалов мусора вокруг контейнерной площадки. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> выявлены нарушения требований п.п. 1 и 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившиеся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, а также наличии очагового навала крупногабаритного мусора, объёмом до 12 куб.м, на контейнерной площадке, обслуживаемой УК ЖКХ, и вокруг неё.

Не согласившись с этим постановлением, УК ЖКХ обратилось в суд с жалобой, где указало, что управляет указанным многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления. Твёрдые бытовые отходы УК ЖКХ вывозит надлежащим образом. Контейнерная площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора, в связи с чем, УК ЖКХ не виновно в наличии навала такого мусора, образовавшегося от действий неустановленных лиц. УК ЖКХ не обязано вывозить и утилизировать несанкционированные отходы неустановленных лиц. Ответственность за сбор мусора в контейнеры, бункеры – накопители, и за уборку контейнерных площадок возложена на органы местного самоуправления или на собственников территорий и земельных участков. Документов, подтверждающих обязанность УК ЖКХ убирать данную контейнерную площадку, в деле нет. Собственники многоквартирного дома эту контейнерную площадку в управление УК ЖКХ не передавали, а в договоре не указано, что контейнерная площадка относится к общедомовому имуществу. УК ЖКХ не является собственником контейнерной площадки и контейнеров, правом хозяйственного ведения или оперативного управления ими не обладает. В акте осмотра территории от 20.11.2018 нет сведений о виде мусора, навалы которого обнаружены, но указано на отсутствие на площадке графика вывоза мусора. А в протоколе об административном правонарушении вид мусора уже определён, но на отсутствие графика не указано. Фототаблица, приложенная к акту осмотра территории от 20.11.2018, оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, проверка УК ЖКХ проведена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по причине чего её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По изложенным причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, на её удовлетворении настояла. Дополнила, что в деле нет задания начальника территориального отдела Госадмтехнадзора о систематическом наблюдении за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, предусмотренного п. 94 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объекта и производство работ на территории Московской области, действующего с 12.10.2018. Согласно п. 96 этого регламента систематическое наблюдение проводится с применением проверочных листов (списков контрольных вопросов), которых в деле нет, что значит, что действия сотрудников Госадмтехнадзора неправомерны.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что задание о систематическом наблюдении за состоянием и содержанием объектов к делу действительно не приобщено, поскольку необходимости в этом нет. Такое задание является приложением к месячному плану надзорных мероприятий отдела Госадмтехнадзора, который хранится отдельно и к делам об административном правонарушении не приобщается.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление – не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, формальный. Ответственность по ней наступает, в том числе, за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, а также за наличие навалов мусора вокруг контейнерной площадки.

Административный орган установил, что УК ЖКХ нарушило п.п. 1 и 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», так как 20.11.2018, в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> выявлен факт несвоевременной очистки мусорных контейнеров, а также очаговый навал крупногабаритного мусора, объёмом до 12 куб.м, на контейнерной площадке и вокруг неё.

Выводы о виновности УК ЖКХ основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного УК ЖКХ, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО. При составлении 22.11.2018 протокола об административном правонарушении, представитель УК ЖКХ с ним не согласился, заявив, что отходы вывозятся своевременно, а площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, административный орган оценил следующие письменные доказательства. Протокол об административном правонарушении от 22.11.2018; акт от 20.11.2018 № 34/771/178 осмотра территории (объекта) с фототаблицей; выписку из ЕГРЮЛ в отношении УК ЖКХ; а также акт от 22.11.2018 № 34/771/178-1 с фототаблицей, согласно которых выявленные Госадмтехнадзором нарушения устранены.

Обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов возложены на эксплуатирующие организации, (п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ). Так как 

<

адрес>, у которого расположена контейнерная площадка, где выявлены неочищенные контейнеры и навал мусора, является многоквартирным, субъект правонарушения, а именно эксплуатирующая организация, административным органом определен правильно. Принимая многоквартирный дом в управление, эксплуатирующая организация принимает в управление и контейнерную площадку, очистка которой, включающая вывоз отходов, относится к уборке и содержанию дворовой территории. Именно УК ЖКХ обязано очищать контейнерную площадку, в связи с принятием конкретного многоквартирного дома к управлению, что заявителем не отрицается. В этой связи суд отвергает все доводы о непричастности УК ЖКХ к нарушению законодательства о благоустройстве, об ответственности органов местного самоуправления за эти нарушения и остальные, подобные.

Ответственность эксплуатирующей организации по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО наступает за факт наличия навала мусора вокруг контейнерной площадки, вне зависимости от его габаритов. В этой связи, ни габариты наваленного мусора, ни персональная принадлежность лиц, действиями которых образован навал мусора, существенного значения для решения по существу дела не имеют, по причине чего соответствующие доводы заявителя суд отвергает. Отсутствие у УК ЖКХ обязанности вывозить и утилизировать отходы, несанкционированно оставленные неустановленными лицами, не освобождает его от обязанности производить работы по уборке и содержанию соответствующей дворовой территории.

Обстоятельства правонарушения могут быть установлены, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении, где указано на наличие навала именно крупногабаритного мусора, что обжалованному постановлению не противоречит. Отсутствие в акте осмотра территории сведений о том, что на контейнерной площадке навален именно крупногабаритный мусор, не противоречит изложенным в протоколе данным. Из приложенной к акту осмотра территории фототаблицы очевидно следует, что у контейнерной площадки навален крупногабаритный мусор. Ответственность за отсутствие графика вывоза мусора в ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО не предусмотрена, в связи чем, упоминание этого нарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении не требуется. Фототаблицы, приложенные к акту от 20.11.2018 № 34/771/178 осмотра территории (объекта) составлены без нарушений требований законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие среди материалов дела задания начальника отдела Госадмтехнадзора о систематическом наблюдении за состоянием и содержанием объектов о незаконности обжалованного постановления не свидетельствует и безусловным основанием для его отмены не является. К числу доказательств по делу это задание административный орган не отнёс, и отсутствие его копии среди материалов на исход дела повлиять не может.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора); одновременно устанавливая порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона). Проверкой считается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых им деятельности (действий, бездействия), предоставляемых им услуг обязательным требованиям, (п. 6 ст. 2 Закона).

Согласно материалов дела, какая-либо совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой УК ЖКХ деятельности и предоставляемых им услуг обязательным требованиям Госадмтехнадзором не проводилась. Материалами дела зафиксировано лишь событие административного правонарушения и процедура привлечения юридического лица к ответственности за его совершение. В связи с этим, и поскольку правоотношения, возникшие по поводу совершения УК ЖКХ административного правонарушения в сфере благоустройства, находятся за рамками предмета ведения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, все доводы заявителя о нарушениях его требований, суд отвергает, отмечая, что оснований для применения указанного Закона у административного органа не было.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.11.2018 № 34/771/178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров