ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Айрапетяна Э.К., 

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в должности промывальщика-прапорщика, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размер 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение № на имя ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь дома в гостях, в городе 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно одну бутылку пива, объемом 0,5 л, после чего, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, выехал на 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, и находясь возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Водительское удостоверение на свое имя ДД.ММ.ГГГГ он сдал в органы ОГИБДД. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в гости к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>, данные которого говорить не желает, и выпил у него одну бутылку пива, объемом 0,5 л. Примерно в 

<

данные изъяты> часов, он решил поехать домой на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеющимся у него ключом вставил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и поехал в сторону своего дома. Двигаясь по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошли сотрудники, представились, данные которых он не запомнил, и попросили его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил документы сотрудникам ДПС документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен право управления ТС. После чего, сотрудником ДПС он был приглашен в салон служебного автомобиля, для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего, сотрудник ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах изо рта, и спросил у него, употреблял ли он что-либо из спиртного, на что он не стал отрицать и пояснил, что употребил алкогольную продукцию, а именно выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 л. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он не отрицал факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудником ДПС, в служебном автомобиле, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ознакомившись с протоколом, он поставил в нем свою подпись. С остальными протоколами он так же был ознакомлен и в подтверждении правильности составления, он поставил свою подпись. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости, не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества, он никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному поводу он пояснить ничего не может. (л.д. 39-42).

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №1, иными материалами дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, и они находились на маршруте патрулирования, выполняли свои служебные обязанности. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время на данный момент он не помнит, во время движения на служебном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, для проверки документов. Свидетель №1 остановился на обочине служебный автомобиль, он вышел из служебного автомобиля и жезлом показал водителю, об остановке автомобиля. Но водитель никак не отреагировал, и свернул во двор дома. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем, который остановился возле 

<

адрес>. Они остановились рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля, представились, Свидетель №1 попросил представить документы на ТС и водительское удостоверение. Документов у мужчины не было, для установки личности водителя, и составления административного материала, он пригласил данного мужчину в служебный автомобиль, где была проведена проверка водителя, по установлению его личности, в последствие было установлено, что водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно базы данных ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, а именно: запах алкоголя из полости рта. Для составления в отношении ФИО1 административного материала, Свидетель №1 предложил ему проследовать в служебный автомобиль. При составлении в отношении ФИО1 административного материала он не присутствовал. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении отказался, в связи с чем Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 84-86).

Показания свидетеля Свидетель №1 старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский», которые он дал в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО4 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 4).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 01 ч. 35 мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 8).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (л.д. 11).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитан полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 13)

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 23-25; 26; 27).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Айрапетяна Э.К. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 87-89; 90; 91; 92).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого ФИО1, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой и двумя детьми, является вдовцом, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. ФИО1 имеет постоянное место работы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на 

<

данные изъяты> а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, стечение тяжелой жизненной ситуации, что он один воспитывает двоих малолетних детей, расценивается судом как иные обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив при этом трудоспособность подсудимого ФИО1 и наличия у него места работы.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, так как в настоящее время, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого и членов его семьи. 

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статьей в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, года, на диске, которая находится в уголовном деле – оставить в материалах дела для архивного хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>