копия

УИД 66 RS0012-01-2019-000362-73 Дело №2-316/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июля 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижние Серги 04 июля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании суммы внесенной в погашение кредита, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам с ОАО АКБ «Российский капитал», ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «ХКФ Банк» общим долгом, взыскании с ФИО2 суммы внесенной в погашение задолженности по кредитным договорам в размере 539 034 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 4 150 руб. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. С ДД.ММ.ГГГГ они не проживали совместно с ответчиком, брачные отношения между ними прекращены. На момент прекращения брачных отношений у нее имелись кредитные обязательства с ОАО АКБ «Российский капитал» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. под 24% годовых сроком на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 850 руб. под 17% годовых сроком на 48 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХКБ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 590 руб., под 45,9 % годовых сроком на 10 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в ООО «ХКБ Банке» был заключен на имя ответчика, однако все платежи по нему производила она. По обязательству перед ОАО АКБ «Российский капитал» ей выплачено 53 328 руб. 30 коп., по обязательству перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 1 005 740 руб. 02 коп., по обязательству перед ООО «ХКБ Банк» в сумме 19 000 руб., а всего на сумму 1 078 068 руб. 32 коп., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 539 034 руб. 16 коп. Кредиты в банках были взяты совместно, инициатива была обоюдная. Денежные средства тратились на нужды семьи. Строился и ремонтировался дом по 

<

адрес>, в котором они проживали семьей с 2009 года, который был приобретен в виде коробки, остальное достраивалось и оплачивалось за счет семьи, на ее заработную плату и кредитные деньги, так как ответчик не имел дохода. Также в период брака неоднократно ездили за границу, ответчик не возражал против трат денег на эти нужды. Также были взяты иные кредиты, которые оплачивала она. Кроме того, для продажи совместно приобретенного дома она оплатила сумму в размере 6000 руб. за составление технического паспорта, так же оплатила задолженность за электроэнергию в размере 2000 руб., для получения справки о закрытии счета в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» оплатила 150 руб. Всего по кредитам ею оплачено 1078068,32 руб.(53328,30+1005740,02+19000):1/2=539034,16 доля ответчика.

Просила признать общим долгом задолженности по кредитным договорам с ОАО АКБ «Российский капитал», ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «ХКФ Банк», взыскать с ФИО2 суммы внесенной в погашение задолженности по кредитным договорам в размере 539 034 руб. 16 коп., а также понесенные ею расходы в сумме 4 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части признания совместными долгами задолженности по кредитному договору с ОАО «КБ Российский капитал» от 03.12.2014г, с ООО «ХКФ» банк» от 06.01.2016г, а также в части взыскания оплаченной истцом задолженности по данным кредитам в сумме 36164,15 руб, и взыскания понесенных истцом расходов в сумме 4150 руб. Пояснила, что ответчику известно об вышеуказанных кредитах. Они брались на нужды семьи, на приобретение комнаты в 

<

адрес>, которая приобреталась в том числе на материнский капитал, а также ответчик покупал смартфон дочери истца. В остальной части иск не признала. Пояснила, что истцу не было известно о взятом истцом кредите в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие». Дом, о котором указывает истец в иске, достраивал ответчик сам на денежные средства от продажи квартиры и машины. Была изначально приобретена только коробка дома. Когда истец и ответчик поженились, у ответчика был свой гараж, машина, квартира. Он продал квартиру, от продажи которой приобрел дом. Он сделал восемнадцать пластиковых окон на полученные от продажи его имущества денежные средства, сделал второй этаж, крышу, перекрытия, отопление, отделочные работы. Он полностью занимался ремонтом в тот период, из-за этого не работал. У него родственник директор свалки, у которого он купил плиты за минимальную цену. 

У истца была больная мать и дети, два сына и дочь. А также в период брака с ответчиком они удочерили девочку в 2012 году, и ответчик занимался ребенком, был оформлен по уходу за ребенком, пока ребенок не был устроен в детский сад, до 2014 года. Истец в это время ездила в Прагу устраивать свою дочь на обучение. В 2015 г ответчик имел работу, работал в сервисе, ремонтировал машины, на хлебокомбинате, что подтверждается записями в трудовой книжке. Так как истец работает адвокатом, ответчик постоянно ее возил по работе. 

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГг брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. (л.д.9).

Надлежаще заверенная копия решения суда не представлена, между тем факт того, что стороны состояли в зарегистрированном браке в вышеуказанный в решении суда период не оспаривался.

Между истцом ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», филиал Ханты-мансийского банка ОАО, заключен кредитный договор от 16.12.2014г. на сумму 1 080 850 руб., по 14.12.2018г под 17,5 % годовых (л.д.32-34).

Согласно справки филиала Западно-Сибирского ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. (л.д.35). Согласно сведений из данного банка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор закрыт. Представлена также выписка по счету (л.д.98-109).

Также между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор от 03.12.2014г. на сумму 100 000 руб.(л.д.37,41). Истцом представлены также платежные документы об оплате задолженности по кредиту (л.д.45-52).

Представлен также кредитный договор между ФИО2 и Банк Хоум Кредит на сумму 15590 руб от 16.01.2016г., (л.д.54-59).

Между истцом ФИО1 и ООО «Геоцентр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению техпаспорта на дом в 

<

адрес> (л.д.61).

За услуги по вышеуказанному договору ФИО1 уплачено 6000 руб. согласно квитанции (л.д.60).

Согласно справки УФССП по Свердловской области по Каменск-Уральскому и Каменскому району от 11.02.2019г в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведены оплаты с ноября 2018 г по январь 2019г (л.д.66-69).

Согласно справки ООО «УК Дирекция единого заказчика» ФИО1 постоянно зарегистрирована в 

<

адрес>, вместе с ней зарегистрирована ФИО5 дочь. (л.д.64).

Также истцом представлены квитанции об оплате за обучение ребенка, договор об оказании платных услуг по присмотру за детьми. (л.д.70-72)

Согласно квитанции об оплате ФИО1 оплачено 2905 руб. Энергосбыт Плюс по счету за электроэнергию 

<

адрес> (л.д.136).Согласно квитанции от 01.03.2018г ФИО1 оплачено 150 руб.ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.36).

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку представителем ответчика исковые требования в части признания совместными долгами задолженности по кредитному договору с ОАО «КБ Российский капитал» от 03.12.2014г, с ООО «ХКФ» банк» от 06.01.2016г, а также в части взыскания оплаченной истцом задолженности по данным кредитам в указанной истцом сумме 72328,30 руб. в доле ответчика ? в размере 36164,15 руб, и взыскания понесенных истцом расходов в сумме 4150 руб. признаны, суд в данной части принимает решение об удовлетворении требований истца. Признание иска в данной части не противоречит закону, материалам дела.

В части исковых требований о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 1 080 850 руб., и оплаченных по нему истцом сумм в размере 1005740 руб. ответчиком иск не был признан.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 купили жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> за 890000 руб. (л.д.122)

29.12.2016г указный дом ими впоследствии был продан согласно договору купли-продажи (л.д.123)

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи комнаты по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела данное жилое помещение за 540000 руб.. из которых 408960,50 за счет заемных средств КПК «Альянс Капитал» и 131039,5 руб за счет личных средств покупателя. (л.д.117).

Представлена также копия ПТС о продаже транспортного средства ФИО2 16.01.2014г. (л.д.138).

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2008г ФИО2 продал однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 20.07.2006г за 860000 руб. (л.д.134).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом не представлено, как не представлено доказательств извещения ответчика и согласования с ним получения кредита с и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» в указанной истцом сумме.

Бесспорных доказательств расходования денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору в интересах семьи, в том числе на строительство дома, поездки, как указано в иске, суду не представлено. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 показал, что приходится дядей ответчика. Ответчик ему рассказывал, что денежные средства от продажи гаража, машины, квартиры потратил на ремонт дома. Он сам делал крышу, окна, за окна продал машину, за дом квартиру матери. Они заехали почти в жилой дом, достраивал второй этаж. У ФИО7 были два сына и дочь. Совместно они удочерили девочку. Дочь ФИО7 осталась жить в старой квартире, с ними не жила. Второй сын ФИО7 периодически к ним приезжал. У него с ответчиком были доверительные отношения, если бы его супруга взяла кредит на большую сумму, то ответчик бы ему рассказал, если бы знал, но ответчик про такой кредит не говорил, он бы был не согласен с таким кредитом.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения требований истца в части признания общим долгом и взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 1080850 руб. не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца 601,32 руб. пропорционально удовлетворенной части иска с учетом ее частичной оплаты истцом в сумме 1000 руб, и предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины 7590,35 руб, соответственно, подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании суммы внесенной в погашение кредита, расходов – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитным договорам с ОАО АКБ «Российский капитал», ООО «ХКФ Банк» общими долгами ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36164,15 руб.(тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре руб.15 коп) в счет погашенной задолженности, в возмещение понесенных расходов 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят)руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 601 (шестьсот один)руб.32 (тридцать две) коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 7590,35 руб (семь тысяч пятьсот девяносто руб.35 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх