Дело № 2-1045/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001143-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 июня 2019 года

дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (12 марта 2015 года фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись) 05 октября 2009 года был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 97000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий УКБО, 24 апреля 2017 года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий УКБО заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 163945 рублей 35 коп., в том числе: сумма основного долга - 105534 рубля 39 коп.; сумма процентов - 42322 рубля 19 коп.; сумма штрафов - 16088 рублей 77 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно в размере 163945 рублей 35 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 105534 рублей 39 коп; просроченные проценты в размере 42322 рублей 19 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16088 рублей 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 91 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по делу (л.д. 64-70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения по заявленным требованиям, согласно которым банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина - потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заёмщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заёмщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в надзорном определении от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В кредитном договоре устанавливается неустойка, размер которой более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок, проценты в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации по делам № 11-П от 15 июля 1999 года (пункт 5), 14-П от 12 мая 1998 года (пункт 4), 8-П от 11 марта 1998 года, 13-0 от 22 апреля 2004 года, 9-0 от 24 января 2006 года, 154-0 от 22 апреля 2004 года, 11-П от 24 июня 2009 года (пункт 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения».

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка от суммы долга является явно чрезмерной.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата поступать не будет (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она всё время платила исправно и на данный момент погашено более 1000000 рублей.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что лимит не увеличивался, переплата составила 1000% и основной долг и проценты за все годы выплачены в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся договором присоединения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» заявление - анкету, в которой доверила банку представить заявление - анкету и другие необходимые документы и информацию в банк, и уполномочила сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении - анкете, Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условии), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

05 октября 2009 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 97000 рублей.

12 марта 2015 года фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 36, 37, 38, 39, 40-42).

Как следует из заявления - анкеты, акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Так, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заёмщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заёмщика возникает право такую информацию иметь.

При подписании заявления - анкеты ФИО1 указала, что согласна с Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 13-оборот).

То есть при заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

Довод ФИО1 о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заёмщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была лишена права обратиться к банку либо другому кредитору с целью получения заёмных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно пункту 2.3 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) Условий комплексного банковского облуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.5. Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте - выписке.

Согласно пункту 7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договорам и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчётов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.

Согласно приложению № к Приказу № от 12 марта 2009 года тарифы по условиям тарифного плана - ТП 1.12: валюта карты – рубли Российской Федерации; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – 990 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей. Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа – не более 6% от задолженности, минимум – 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершённую в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,125% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 15-16).

Из выписки по номеру договора № с 14 сентября 2009 года по 17 апреля 2019 года клиента ФИО1 усматривается, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных (л.д. 23-26).

Из заключительного счёта следует, что по состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 163945 рублей 35 коп., в том числе: кредитная задолженность в размере 105534 рублей 39 коп.; проценты в размере 42322 рублей 19 коп.; иные платы и штрафы в размере 16088 рублей 77 коп.

В заключительном счёте ФИО1 разъяснено, что ей необходимо оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счёта (л.д. 27). Кроме того, размер задолженности ФИО1 подтверждён расчётом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 28-34) и справкой о размере задолженности от 17 апреля 2019 года (л.д. 35).

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2019 года судебный приказ был отменён (л.д. 51, 53).

Проверив, представленный расчёт задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласна с размером штрафных процентов за просрочку уплаты кредита в размере 16088 рублей 77 коп. Указанный размер штрафных процентов ФИО1 считает завышенным, просит снизить указанную сумму, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредитной карты в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает размер штрафных процентов, определённый истцом в 16088 рублей 77 коп., явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 10000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно в размере 157856 рублей 58 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 105534 рублей 39 коп; просроченные проценты в размере 42322 рублей 19 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 4478 рублей 91 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 16 апреля 2019 года и № от 26 апреля 2017 года (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно, по договору кредитной карты № от 05 октября 2009 года в размере 157856 рублей 58 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 105534 рублей 39 коп; просроченные проценты в размере 42322 рублей 19 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 91 коп., а всего – 162335 (сто шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6088 рублей 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке