Судья Вершинина М.А. Дело №22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

переводчика армянского языка ФИО2,

защитников - адвокатов Домашина Ю.Н., Черкасовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, ее защитников Домашина Ю.Н., Черкасовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитников Домашина Ю.Н., Черкасову Т.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5.01.2023 отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17.01.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

5.07.2023 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

7.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4.09.2023 включительно.

11.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

5.03.2024 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору. 

15.03.2024 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

21.03.2024 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до 21.04.2024.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2024 до 24 суток, то есть до 21.04.2024 включительно.

26.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

15.04.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 месяцев, то есть по 21.07.2024 включительно.

В этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 04.07.2024 включительно, который необходим для выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Домашин Ю.Н. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемой на защиту. Отмечает, что о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ему стало известно в начале судебного заседания, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к нему, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, считает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей; отмечает, что уголовное дело было возбуждено 5.01.2023, ФИО1 имела возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако этого не сделала, оформление заграничного паспорта было продиктовано необходимостью краткосрочного выезда в 

<

данные изъяты>, где проживает ее малолетний ребенок, нуждающийся в лечении. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не позволило бы ФИО1 нарушить указанную меру пресечения и выехать за пределы РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит ее матери на праве собственности, она дала согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении. Также защитник ссылается на данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, перенесла несколько операций, имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится малолетний ребенок, и полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать требованиям справедливости и учитывать состояние здоровья обвиняемой.

В апелляционной жалобе защитник Черкасова Т.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Полагает, что судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей не были в должной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, перенесла несколько операций, имеет хронические заболевания, нуждается в оказании медицинской помощи, от следствия не скрывалась, оформление заграничного паспорта было продиктовано необходимостью краткосрочного выезда в Армению, где проживают ее малолетний ребенок, нуждающийся в лечении, и отец, страдающий сердечными заболеваниями. Считает, что в настоящее время все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствует. Обращает внимание на ненадлежащее извещение стороны защиты о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением права обвиняемой на защиту и принципа состязательности сторон. Также судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит об отмене постановления районного суда и избрании ей меры пресечения в вид домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении, указывает о своем желании находится рядом с сыном, имеющего заболевание сердца, а также на отсутствие у нее намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям. Отмечает, что очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вновь рассмотрено судьей Вершининой МА., также выражает свое несогласие с установлением ей следователем срока ознакомления с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, планировала покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. 

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Черкасовой Т.В. постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитников, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, наличии несовершеннолетнего ребенка и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Указанные сведения не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не может повлечь пересмотр постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемой ФИО1 может быть оказана по месту содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Домашина Ю.Н., Черкасовой Т.В. существенных нарушений права ФИО1, у которой истекал ранее установленный ей срок содержания под стражей, на защиту в условиях сокращенных сроков рассмотрения ходатайства о мере пресечения в виде содержания под стражей, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о невозможности рассмотрения одним и тем же судьей ходатайств о продлении срока содержания под стражей, предвзятости судьи, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст.ст.61,63 УПК РФ УПК РФ, участие судьи в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является обстоятельством, исключающим последующее участие этого же судьи в разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст.109 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитников находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Несогласие обвиняемой с постановлением следователя об установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела в данном судебном заседании рассматриваться и оцениваться не может, поскольку обжалуется в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10,401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева