Дело № 2-1410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в 

<

адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в 

<

адрес>, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2021г. на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 согласно Извещению о ДТП. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0158264425 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0182996100 в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование», филиал в 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. В страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы, о чем указано в письме от10.08.2021г. ФИО1 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-735ia, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа деталей в 462 752 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес филиала в 

<

адрес> САО «РЕСО-Гарантия», претензию о выплате страхового возмещения на основании полиса ХХХ 0158264425, которая была получена 12.01.2024г. Уведомлением №ПР11280718 от 17.01.2024г., на полученное заявление № от 12.01.2024г., было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.03.2024г. истцу было отказано в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ». Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому исковые требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 действующая на основании доверенности № РГ-Д-176/23 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что с технической точки зрения все повреждения а/м истца не могли быть образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на выводы организованной им независимой транспортно-трасологической экспертизы и решение финансового уполномоченного по обращению истца. По указанным доводам и основаниям просила суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также максимально снизить размеры штрафа, моральной компенсации, представительских расходов. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2021г. на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером №. 

Согласно Извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2.

Согласно свидетельству I-ИO № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил ФИО на «ФИО3», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись.

Согласно свидетельству I-ИO № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил ФИО на «ФИО1», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0158264425 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0182996100 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, действуя через представителя ФИО5, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес филиала в 

<

адрес> САО «РЕСО-Гарантия», претензию о выплате страхового возмещения на основании полиса ХХХ 0158264425, которая была получена 12.01.2024г. 

Уведомлением №ПР11280718 от 17.01.2024г., на полученное заявление № от 12.01.2024г., было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на выводах заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12993/3020-005, о невозможности возникновения и несоответствии совокупного объема повреждений т/с BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности и правильности выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12993/3020-005, обусловленными, в том числе, наличием в деле нескольких экспертных заключений с прямо противоположными выводами, с учетом правовой позиции относительно порядка назначения судебной экспертизы, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К5, в целях установления обстоятельств причинения вреда т/с BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, объема и характера повреждений данного т/с, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (сокращенное наименование - ООО «СКЭЦ»).

По результатам судебной экспертизы ООО «СКЭЦ» представлено экспертное заключение № А24-200104 от 30.09.2024г., подготовленное экспертом-техником ФИО11, которым при разрешении поставленных судом вопросов установлено, что повреждения т/с BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в сводной таблице, образовались в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021г., на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 639 273,99 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 361 600,00 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 419 899,81 рублей, а стоимость годных остатков – 54 335,88 рублей. 

Представитель ответчика, не согласившийся с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился к суду с дополнениями к ранее представленному отзыву, содержащими, в том числе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, основываясь на выводах приложенной копии заключения специалиста (рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» № о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в экспертном заключении ООО «СКЭЦ» № А24-200104 от 30.09.2024г., полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, выполнено с нарушениями подлежащих применению методик и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, содержит ошибки и некорректные выводы, просил суд исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу и назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом предложенных в ходатайстве условий.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-57-К4, проверив доводы истцовой стороны, отклоняет Заключение специалиста (Рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» №, представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы. 

По мнению суда, исследование проведено экспертом ООО «ЭКС-ПРО» № поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Также суд учитывает, Заключение специалиста (Рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» № подготовлено по заказу заинтересованного лица – САО «РЕСО-Гарантия», составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Рецензент никак научно или технически не обосновал свои суждения, не провел каких-либо собственных исследований, не указал какие именно методы и методики исследования не были применены или были неправильно применены судебными экспертами, какие конкретные положения нормативных или правовых актов, регламентирующих порядок производства судебной автотехнической и оценочной экспертизы, были нарушены судебными экспертами при ее производстве и как это повлияло на правильность и обоснованность выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах выводы рецензента оцениваются судом как субъективное мнение частного лица, ничем не подтвердившего наличие у него компетенции и полномочий на рецензирование судебных автотехнических и оценочных экспертиз, составленное по заказу ответчика, не согласного с выводами судебных экспертов, и направленное на предпочтительную для заказчика оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение ООО «СКЭЦ» № А24-200104 от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. В судебной экспертизе № А24-200104 от ДД.ММ.ГГГГ верно определен механизм ДТП и стадии ДТП, судебным экспертом ФИО11 проведено сопоставление повреждений ТС по высотам, проведен сравнительный анализ повреждений. При определении рыночной стоимости автомашины BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, судебный эксперт использовал аналоги автомашины, взятые с сайтов по продаже автомашин в регионе дорожно-транспортного происшествия, в количестве, установленном Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с приведением прямых ссылок на объявления по продаже автомашин на сайтах в сети Интернет.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом-техником ФИО11, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «СКЭЦ» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Все приведенные замечания являются голословными, не обоснованными, приведены без тщательного изучения заключения эксперта № А24-200104 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ни ответчики ни истец не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организаций обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ОО «СКЭЦ» № А24-200104 от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО “СКЭЦ” №А24-200104 от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW-735ia - государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 419 899,81 руб. – 54 335,88 руб. = 365 563,93 руб. 

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем, ответчик САО “РЕСО-Гарантия” обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было. 

Таким образом, с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 365 563,93 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок оплаты страхового возмещения, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (1 200 дней) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 655,63 рублей за каждый день просрочки, составляет 4 386 756 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 655,63 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты страхового возмещения в общем размере не более 150 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 365 563,93 рублей / 2= 182 781,96 рублей. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчик САО “РЕСО-Гарантия” оплтатил расходы по проведению судебной экспертизы, требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО8 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 611 рублей для ответчика САО “РЕСО-Гарантия”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в 

<

адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 9018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 365 563 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 93 копейки; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 3 655,63 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей в день, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 34 436,07 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет 

<

адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 20 611 рублей (двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья подпись В.Р. Аликов