Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 27 августа 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

представителя истица ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства при администрации МО «Город Кизилюрт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по РД и органу опеки и попечительства при администрации МО «Город Кизилюрт», о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах своего отца- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований-Управлению Росреестра по РД и органу опеки и попечительства при администрации МО «Город Кизилюрт», о признании сделок: договора дарения заключенного между ФИО4 и ответчицей ФИО2 от 18 ноября 2016 года, согласно которой ФИО4 подарил своим внукам ФИО5 и ФИО6, принадлежащие ему на праве собственности7/8 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>; а также регистрация права собственности ФИО17. и ФИО18., на указанное недвижимое имущество, т.к. при заключении указанных сделок истец не мог понимать значение своих действий, т.к. он является не грамотным, находящимся в преклонном возрасте и совершенно глухим человеком.

Представитель истца ФИО1 в суде полностью подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 исковые требования полностью признала обоснованными и она против их удовлетворения не возражает. Кроме того, она суду показал, что давать какие-либо показания по предмету спора она не желает.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации МО «Город Кизилюрт» ФИО3 в суде показала, что она считает, что исковые требования истца по изложенным им в исковом заявлении основаниям подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по РД обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Выслушав сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчица исковые требования признала обоснованными и она против их удовлетворения не возражает;

согласно представленных суду и исследованных судом медицинских заключений истец ФИО4 действительно является глухим, он на одно ухо вообще не слышит, а на второе также очень плохо слышит. Кроме того он находится в преклонном возрасте (80 лет). А согласно оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от 18 ноября 2016 года, указанный договор был зачитан истцу, соответственно глухой человек не мог услышать зачитанный нотариусом ему текст договора; 

согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона;

согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 и признать недействительными: 

договор дарения 7/8 доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 18 ноября 2016 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО20 и ФИО19 с другой стороны;

признать недействительными произведенные 19.05.2017 года на основании вышеуказанного договора дарения регистрации права собственности ФИО21 и ФИО22 на 7/8 доли земельного участка площадью 622 кв.м. и 7/8 доли жилых домов площадью 28.3 и 110 кв.м., распложенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: