РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/20 по иску ФИО1 ФИО8 к Дубилей ФИО11, ФИО3 ФИО13 ФИО12 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 23400 руб., расходы на проведение оценки и составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб., в обоснование иска указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 30.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Приговором суда установлено, что 30.06.2019 ФИО3 совершил неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Согласно опросу ФИО3 от 01.07.2019, последний вместе со своим другом ФИО2 отдыхал на базе отдыха «12 месяцев везения», где его попросили отогнать на стоянку транспортное средство Лада Гранта. ФИО3 и ФИО2 вместо того, чтобы поставить транспортное средство на стоянку, поехали кататься по Куйбышевскому району г. Самара. ФИО3 передал ключи ФИО2, который управляя указанным автомобилем, на перекрестке ул. Лысвенская и ул. Таганская врезался в металлический гараж. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно акту которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составила 216500 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 23400 руб. В связи с этим истцом были понесены расходы за составления указанного экспертного заключения в размере 10000 руб. В результате действий ответчиков, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что ФИО1 на длительное время остался без транспортного средства, в связи с чем не имел возможности своевременно выполнять работу. Просил исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Договора № № П купли-продажи от 22.05.2019, ФИО1 принадлежит транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак №.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от 30.09.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Приговор вступил в законную силу: 11.10.2019.

Как видно из опроса ФИО3, имеющегося в материалах уголовного дела, 29.06.2019 он со своим другом ФИО2, отдыхали в компании своих друзей, распивая спиртные напитки, на базе отдыха «12 месяцев везения», расположенной по адресу: 

<

...> в Куйбышевском районе г. Самара. Примерно в 05.00 час. 30.06.2019 его попросили отогнать автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на автостоянку, расположенную у территории базы отдыха. Выполнив просьбу, вернувшись на территорию базы отдыха, у него возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. После чего, самовольно, без разрешения владельца ФИО1, позвал своего друга ФИО2, начал движение по дорогам общего пользования. На ул. Лысвенская г. Самара он встретил знакомого ФИО4 ФИО2 один поехал прокатиться на указанном автомобиле, через какое-то время ФИО3 и ФИО4 нашли ФИО2 около 

<

...> транспортное средство находилось в аварийном состоянии, поскольку ФИО2 врезался на нем в металлический гараж.

Кроме того, в материалах дела имеется опрос ФИО2, который дал пояснения аналогичные ФИО3, кроме того, не оспаривал, что именно он не справившись с управлением транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, врезался в металлический гараж.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Учитывая, что ФИО3 виновен в противоправном завладении транспортного средства, в результате чего могла бы наступить его ответственность, однако доказательств того, что причинение транспортному средству механических повреждений произошло в результате его действий, в судебное заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

01.07.2019 между ФИО1 и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заключен договор № 127/19, по условиям которых Обществ приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта и определение величины утери товарной стоимости транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 10 000 руб. соответственно, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 01.07.2019 и 11.07.2019.

Согласно Исследованию эксперта № 127/19, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 30.06.2019, составляет 216500 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23400 руб.

Суд не находит оснований не доверять данному исследованию, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного исследования ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23400 руб. и убытки - расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 699 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Дубилей ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 23400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 рублей, а всего в сумме 255599 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.

Судья Н.Н. Кузина