Дело № 11а-46/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции

15 июня 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Красноперова И.Г.,

рассмотрев частную жалобу государственного учреждения - УПФР в г.Ярославле на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 03 мая 2017 года о замене стороны взыскателя по судебному приказу от 11 ноября 2016 года по административному делу № 2.1(А)-1603/2016, 13а-15/2017 по заявлению государственного учреждения - УПФР в г.Ярославле о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03.05.2017г. произведена замена стороны взыскателя – УПФР в г.Ярославле на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области по судебному приказу от 11.11.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за 2014 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за период со ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

На определение мирового судьи от 03.05.2017г. в части замены правопреемником взыскателя по возмещению расходов по государственной пошлине Управлением ПФР в г.Ярославле подана частная жалоба, в которой указано, что согласно пункту 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ налоговым органам с 01.01.2017г. переданы полномочия только по взысканию страховых взносов и пени; сумма государственной пошлины изначально уплачена из бюджета ПФР, подлежит возмещению на расчетный счет УПФР в г.Ярославле, полномочия по ее взысканию остались за УПФР в г.Ярославле и не могут быть переданы Инспекции ФНС. Управление ПФР просит изменить определение мирового судьи от 03.05.2017г. в части замены взыскателя УПФР на Межрайонную ИФНС по возмещению расходов по государственной пошлине, оставив полномочия за УПФР по взысканию суммы государственной пошлины, ранее, при предъявлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа уплаченной Управлением ПФР в г.Ярославле. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела по частной жалобе по правилам части 1 ст. 315 и части 1 ст. 308 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба содержит основания для отмены определения мирового судьи в части замены взыскателя в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое в указанной части определение мирового судьи нельзя признать в данной части законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и 

законных интересов административного истца. В соответствии с частью 4 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном правоотношении допускается правопреемство. Согласно части 6 ст. 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 01.01.2017г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами. 

Из совокупности названных процессуальных норм и норм материального права следует, что допустимо на стадии исполнения судебного приказа процессуальное правопреемство налогового органа по взысканию страховых взносов и пеней. Сведений об исполнении должником судебного приказа и о погашении задолженности, взысканной по судебному приказу, по делу не имеется. 

На основании Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области и обратилась к мировому судье по вопросу замены взыскателя, при этом в заявлении четко была указана просьба о замене взыскателя только в части страховых взносов и пеней в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.23-24). О замене взыскателя по возмещению расходов по государственной пошлине налоговый орган не просил. 

Доводы частной жалобы о том, что у налогового органа не возникло правопреемство взыскателя УПФР по возмещению должником расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными, соответствуют закону. Оснований для замены взыскателя в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит по правилам статьи 316 КАС РФ отмене в части замены взыскателя по возмещению расходов УПФР в г.Ярославле по государственной пошлине в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правопреемство налогового органа возникло в отношении взыскания непосредственно суммы страховых взносов и пеней в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть без суммы государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и указывала МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области в своем заявлении мировому судье о замене взыскателя. 

Согласно статье 317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 03 мая 2017 года о замене стороны взыскателя по судебному приказу от 11 ноября 2016 года о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с ФИО1 отменить в части замены взыскателя по возмещению расходов УПФР в г.Ярославле по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья И.Г. Красноперова