УИД 26 RS 0№-91 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 7 июня 2019 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247992,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679,92 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 178551,09 рублей на срок 36 месяцев под 32,9 % годовых. Предоставление кредита ответчику было осуществлено путем акцептованного заявления оферты о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Взятые обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 247992,46 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 132172,03 рублей, просроченные проценты в размере 34014,15 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 34080,58 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 27081,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 20644,14 рублей. Согласно пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. Несмотря на письменное требование к ответчику об исполненииобязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, ответчик своих обязательств не исполнила, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 178551,09 рублей на срок 36 месяцев под 32,9 % годовых.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 32,90 % годовых (пункт 4 договора).

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202266,76 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 132172,03 рублей, просроченные проценты в размере 34014,15 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 34080,58 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1000 рублей, а во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 26081,56 и неустойки на просроченную ссуду в размере 19644,14 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5679,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5679,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий, 

Судья А.В. Кухарев