РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б произошло столкновение её транспортного средства Субару Импреза, гос. рег. знак №, и транспортного средства Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 50252 рублей. После получения претензии истца ответчик доплатил еще 5418 рублей 50 копеек. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме 75500 рублей, расходы на оценку составили 8300 рублей. Считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 28129 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28129 рублей 50 копеек, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28488 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. При этом пояснила, что недоплаченное страховое возмещение в размере 28129 рублей 50 копеек складывается из суммы, недоплаченной на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 19829 рублей 50 копеек и расходов на проведение оценки ущерба в размере 8300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо АО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, гос. рег. знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN № (№).

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б произошло столкновение транспортного средства истца Subaru Impreza, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ЭРГО, полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП застрахована не была (№). 

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (№.). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (№), признал случай страховым (№) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 50252 рублей (№), а также ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 5418 рублей 50 копеек (№). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил экспертное заключение № ООО «Проф-Экспертиза» о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также экспертное заключение №№ ООО «Проф-Экспертиза» о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 75500 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.123-124).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», принимая во внимание, что оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд учитывает, что в представленных ответчиком заключениях ООО «Проф-Экспертиза» отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной информации о стоимости нормо-часа, заменяемых деталей, не указаны причины, на основании которых страховщиком был снижен размер страховой выплаты. 

Ссылка представителя ответчика в отзыве на неотносимость части повреждений ТС истца заявленному ДТП, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, а от проведения судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», и выплаченной частью страхового возмещения, что составляет 19829 рублей 50 копеек (75500 рублей - 50252 рублей - 5418 рублей 50 копеек).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей (л.д.9-об.), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 700 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28129 рублей 50 копейки, что является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере 9914 рублей 75 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 6000 рублей (л.д.50-51), суд находит подлежащими возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и положений ст.100 ГПК РФ в размере 6000 рублей. Доказательств несения расходов в заявленном в иске размере (12000 рублей) истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, её подлинник приобщен к материалам дела (л.д.149).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1493 рублей 88 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19829 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 9914 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1493 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь