Дело № 2-1546/2019

Поступило в суд: 16.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003052-10

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, г. Бердск, ул. Ленина, 45

Тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №1738590580, в виде акцептованного заявления оферты, сумма кредита 871 362,72 руб., под 20,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 28.11.2018 года возникла просроченная задолженность по ссуде, на 23.08.2019 года суммарная задолженность просрочки составляет 256 дней.

По состоянию на 23.08.2019 года задолженность ответчика составляет 537 379,13 руб., из которых: 454 816,26 руб. – просроченная ссуда, 43 731,03 руб. – просроченные проценты, 3 072,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 32 747,09 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 012,39 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот). Присутствуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.57), поясняла, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Крузер. В связи с тем, что автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждение, ответчик обратился в банк за разрешением на продажу автомобиля. Получив разрешение, ответчик реализовал автомобиль, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, 14.03.2019 года от ответчика поступила сумма в размере 430 000 руб. в счет погашения кредита. После марта 2019 года никакие суммы ответчиком в счет погашения кредита не вносились. Залогового имущества не имеется. На требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу указанному в исковом заявлении, и по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.47), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.63,64). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-11), анкеты заемщика (л.д.12), 27.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1738590580, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.1313-16), заявлением-офертой к договору потребительского кредита №1738590580 (л.д.17), графиком платежей (л.д.18), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.26-31). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 871 362,72 руб., срок кредита 36 месяцев, под 21,70% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 33 161,30 руб..

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, VIN №.

27.05.2018 года ФИО1 заключен договор № с ООО «РДМ-Импорт», купли-продажи транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.19-21). 

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 871 362,72 руб., подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.2). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, ФИО1 взятые на себя договорные обязательства исполнял не регулярно, начиная с ноября 2018 года по март 2019 года ответчиком внесено в счет оплаты по кредиту 5 000 руб., затем 14.03.2019 года в счет погашения долга поступила сумма в размере 450 000 руб., более оплаты по кредиту не производилось (л.д.2). Доказательств иному, не представлено. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.08.2019 года, сумма задолженности по кредитному договору №1738590580 от 27.05.2018 года составила 537 379,13 руб., из которых: 454 816,26 руб. – просроченная ссуда, 43 731,03 руб. – просроченные проценты, 3 072,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 32 747,09 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 012,39 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.3-4).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

11.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.6-8), которое осталось неисполненным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по данному делу, учитывая незначительный период неисполнения обязательств (после внесения существенной суммы долга при продаже транспортного средства) и их размер, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная стороной истца неустойка по ссудному договору в размере 32 747,09 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, снижается до 10 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 573,79 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае (с учетом снижения части неустойки) не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №1738590580 от 27.05.2018 года, по состоянию на 23.08.2019 года, в размере 514 632,03 руб., из которых: 454 816,26 руб. – просроченная ссуда, 43 731,03 руб. – просроченные проценты, 3 072,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 012,39 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,79 руб., а всего взыскать 523 205,82 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова