№ 2-3866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями данного договора аренды ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), распложенный по адресу: 

<

адрес> (район Ростовского моря), общей площадью 148 кв.м., для использования в целях торгового павильона и летней площадки до 13.07.2013 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда, с ФИО1 была взыскана задолженность за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года, а решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.05.2016 года - за период с 01.06.2015 года по 31.03.2016 года. 

Данными судебными актами было установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Однако до настоящего время ФИО1 не вернула свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В этой связи, ДИЗО г. Ростова-на-Дону вправе требовать от ФИО1 внесение арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года в размере 193 571,26 руб.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 193 571,26 руб. и пеню в размере 10 542,93 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 207 468, 47 руб., пеню за период с 21.06.2016 года по 01.08.2017 года в размере 13 838,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 года по 26.10.2017 года в размере 4 212,76 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 207 468,47 руб. за период с 27.10.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО2, ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица и её представитель против удовлетворения уточнённого иска возражали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответчица хотела продлить договор аренды, но по требованию ДИЗО г. Ростова-на-Дону ей пришлось начать демонтировать свой торговый павильон. Однако она не успела его разобрать до конца и 10.07.2013 года подарила местной религиозной организации православного Прихода храма Спаса Всемилостивого (нерукотворного образа) г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), что согласно п. 6.4. договора аренды предполагает его расторжение. Кроме того, передать земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону она не смогла, поскольку церковью там были возведены купола и происходят службы. Поэтому исполнить решение суда об освобождении земельного участка у неё и у судебного пристава не получается, а фактически с момента заключения договора дарения она не использовала земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с неё арендных платежей и процентов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренду (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренду может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что 23.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 для использования в целях торгового павильона и летней площадки был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), распложенный по адресу: 

<

адрес> (район Ростовского моря), общей площадью 148 кв.м. Срок аренды: до 13.07.2013 года (л.д. 9-14).В п. 3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы в год за участок составляет 88 970 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями ? от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции ( иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.В силу п.8.5 договора после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.Пунктом 8.6 договора аренды закреплено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения платежей по договору.Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, до настоящего времени это решение суда не исполнено, акт приема-передачи между сторонами не подписан.Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2015 года, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 200 215,51 руб., пени за период с 21.09.2013 года по 01.12.2013 года в сумме 635,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 19 366,83 руб. То обстоятельство, что ФИО1 подарила 10.07.2013 года свой торговый павильон с конструкцией летней площадки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, местной религиозной организации за три дня до окончания срока действия договора аренды земельного участка № от 23.12.2008 года, зная об отсутствии намерений собственника на продление с ней договора аренды на новый срок, не освобождает ответчицу от обязанности по оплате арендных платежей за землю, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на основную сумму задолженности, вследствие уклонения от их внесения, поскольку ответчица не исполнила своей обязанности по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, а право пользования указанным земельным участком к иному лицу не перешло. При этом, факт использования земельного участка именно ответчицей, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.Представленный истцом расчёт суммы дола по арендной плате за землю, пени и процентов соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчёт в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности (л.д. 35).Каких-либо доказательств принятия должных мер по возврату земельного участка и погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 01.08.2017 года согласно положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 455,19 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 207 468, 47 руб., пеню за период с 21.06.2016 года по 01.08.2017 года в размере 13 838,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 года по 26.10.2017 года в размере 4 212,76 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 207 468,47 руб. за период с 27.10.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455,19 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.