Дело № 1-102/2024

УИД-26RS0024-01-2024-000515-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Хурановой В.Б., 

с участием государственного обвинителя Дюсеновой М.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Мисаиловой А.С., представившего ордер №311260 от 12.02.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.08.2023 в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в одной из комнат 

<

адрес> края, в результате образовавшегося конфликта на бытовой почве, действуя умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 443 от 31.08.2023 МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю изготовлен заводским способом и к гражданскому и военному холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственного бытового назначения, обладающий колюще - режущими свойствами, то есть предмет используемый в качестве оружия, удерживаемого в правой руке нанесла данным кухонным ножом ФИО3 №1 один удар в левую область живота в результате чего последний получил телесные повреждения согласно заключения комиссии экспертов № 783 от 27.12.2023 ГБУЗ «Краевого бюро судебно - медицинской экспертизы» в виде одиночной слепой колото-резаной раны подчревной области слева, приникающей в брюшную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала петли тонкой кишки и повреждением ее брыжейки здоровью гр. ФИО3 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п. 6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и вышеуказанное повреждение возникло в результате нанесения однократного удара с силой, достаточной для проникновения в брюшную полость колюще-режущим орудием типа ножа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. 

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.08.2023 она с супругом ФИО2 на территории частного 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут между ними произошел конфликт, так как она не дала денег своему супругу ФИО3 №1, для приобретения алкоголя. Когда она находилась в комнате зала, где расположен кухонный стол, на котором она нарезала ветчину и хлеб кухонным ножом с рукояткой голубого цвела, она увидела, что в ее сторону в порыве злости бежит ФИО3 №1 Так как она испугалась за свое здоровье, ввиду того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, она находящимся в ее правой руке кухонным ножом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя мускульную силу правой руки, нанесла один удар ФИО3 №1 в область брюшной полости. После чего, она позвонила дочери и сказала, чтобы та вызвала скорую. Далее, она извлекла нож из брюшной полости мужа. Затем она совместно с ФИО3 №1, который находился на диване в комнате у входа в дом стали ожидать приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи в дом прошел фельдшер, поинтересовался у неё, что случилось и она объяснила тому ситуацию, что в ходе конфликта ударила мужа ножом, ФИО3 №1 её слова подтвердил, после чего последнего госпитализировали в ГБУЗ СК «Городская больница», а она осталась дома и ожидала приезда сотрудников полиции. Вину в совершении вышеуказанного преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 78-81, 137-140, 186-188). 

Чистосердечным признанием ФИО1, отраженном в протоколе явки с повинной от 15.08.2023, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО3 №1 (л.д. 19-20).

Показаниями в суде потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что 14.08.2023 он с супругой ФИО1 на территории частного 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут между ними произошел конфликт, так как ФИО1 не дала ему денег для приобретения алкоголя. Когда ФИО1 находилась в доме, у него возникло желание еще употребить спиртные напитки, и он зашел в помещение дома, где начал быстро передвигаться по комнатам дома, ФИО1 испугалась и хотела его оттолкнуть. Из-за того, что он быстро двигался на нее, так как у ФИО1 в руке был нож, которым она резала ветчину, она случайно причинила ему ножевое ранение в живот. То есть ФИО1 защищалась, а не нападала на него. После этого, ФИО1 вызвала скорую помощь, оказывала помощь в больнице, постоянно была с ним. После больницы тоже ухаживала за ним. Притензий к ФИО1 у него нет, она извинилась перед ним. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так на предварительном следствии потерпевший ФИО3 №1, показал, что 14.08.2023 он с супругой ФИО1 на территории частного 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут между ними произошел конфликт, так как ФИО1 не дала ему денег для приобретения алкоголя. Находясь в одной из комнат дома, его супруга ФИО1 нанесла ему один удар ножом умышлено, в результате конфликта, который образовался на бытовой почве. Кроме того с его стороны в отношении ФИО1 проявлялась агрессия из-за образовавшегося конфликта. Его поведение было аморальным, в результате чего ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота. (л.д. 51-52,152-154)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО3 №1, суду дополнил, что на показаниях данных им на предварительном следствии он настаивает, поскольку показания данные им в суде даны чтобы его супруга понесла уголовное наказание по менее тяжкой статье.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что 14.08.2023 около 15 час. 38 мин. поступил вызов в ССМП на 

<

адрес>, где по прибытию был обнаружен неизвестный ему мужчина, лежащий на диване в комнате кухни, как в дальнейшем выяснилось ФИО3 №1, где была лужа крови и после осмотра колото-резанная рана брюшной полости у последнего. Рядом была его супруга ФИО1, которая поснила, что умышленно нанесла один удар ножом с рукояткой голубого цвета ФИО3 №1 в область брюшной полости, в ходе конфликта. ФИО3 №1, подтвердил слова ФИО1 Также рядом с диваном была лужа крови, рукоять и лезвие ножа также были в крови, после чего ФИО3 №1 был доставлен в ФИО4 «Городская больница» для дальнейшего оказания ему помощи. (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 и фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, согласно которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> края, где ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО3 №1 В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, нож, купальник веществом бурого цвета на марлевый тампон. (л.д. 4-12).

Заключением эксперта №443 от 31.08.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому нож изъятый в доме № 14 по ул. Социалистическая, г. Невинномысска, изготовлен заводским способом. К гражданскому и военному холодному оружию он не относится, и является ножом хозяйственного бытового назначения. (л.д. 31-34)

Справкой ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска от 14.08.2023 согласно которой ФИО3 №1, поставлен диагноз «Проникающая открытая рана брюшной стенки». (л.д. 14).

Заключением эксперта № 1028 от 08.09.2023 Невинномысского СМО, согласно которому гражданину ФИО3 №1 причинено ранение кожных покровов левой половины части передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся геморрагическим шоком и постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое возникло от воздействия травмирующего предмета, обладающего колюще режущими свойствами, и вызвало опасное для жизни состояние. ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (л.д. 55-57).

Заключением комиссии экспертов №783 от 27.12.2023 ГБУЗ СК Краевого бюро судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 №1, при госпитализации 14.08.2023 в ГБУЗ СК «ГБ» г. Невинномысска диагностирована одиночная слепая, проникающая в брюшную полость колото - резаная рана в подчревной области слева на 10 см от пупочною кольца, раневой канал имел направление снизу вверх и несколько спереди назад, с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц передней брюшной стенки, париетальной брюшины, сквозным ранением тонкой кишки, слепо оканчивающийся в брыжейке тонкой кишки, сопровождавшаяся внутрибрюшным (1500 мм крови) и наружным кровотечением, что потребовало проведения экстренной операции-чревосечения, выполненной 14.08.2023 в 16:40. Члены комиссии отмечают, что с учетом податливости передней брюшной стенки глубина канала раны передней стенки живота слева составляла не менее 5-7 см. Вышеуказанное повреждение возникло в результате нанесения однократного удара с силой достаточной для проникновения в брюшную полость колюще-режущим орудием типа ножа, или ему подобным, что имело место в срок, указанный в постановлении - 14.08.2023. Согласно п. 6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н одиночной слепой колото-резаной раной подчревной области слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением по ходу раненого канала петли тонкой кишки и повреждением её брыжейки здоровью гр. ФИО3 №1 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (л.д. 85-100).

Заключением эксперта №442 от 30.08.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.08.2023 имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, данный след пригоден для идентификации личности. На представленном на экспертизу отрезке липкой ленты №2. изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.08.2023 имеется след руки, данный след для идентификации личности непригоден. На представленном на экспертизу предмете, конструктивно схожим с ножом с голубой рукояткой имеются следы рук. данные следы рук для идентификации личности непригодны. (л.д. 39-44).

Заключением эксперта №26 от 23.01.2024 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому признанный пригодным, след руки, отобразившейся на отрезке липкой ленты № I, оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (л.д. 126-135).

В ходе предварительного следствия: - нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, купальник, след пальца руки перекопированный на отрезок липкой ленты с бумажной подложкой № 1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141-151, 158-164).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимой.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следсвия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая ФИО1 давая показания, была вынуждена давать их против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО3 №1, их характер и локализация, прямо свидетельствуют о направленности прямого умысла ФИО1, на причинение телесных повреждений потерпевшему. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 находясь в одной из комнат 

<

адрес> края, в результате образовавшегося конфликта на бытовой почве с ФИО3 №1, нанесла один удар ножом, ФИО3 №1

Таким образом, суд делает вывод, что из-за конфликта, возникшего между подсудимой и потерпевшим, подсудимая действовала умышленно. Данных о наличии у подсудимой иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводам, что в момент нанесения удара ножом подсудимая ФИО1, действовала умышленно и не находилась в состоянии необходимой обороны, как и оснований полагать, что ФИО1, совершила преступление в состоянии аффекта, либо совершила преступление по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом потерпевший ФИО3 №1, на подсудимую ФИО1, не нападал и его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО1, не представляло, в руках потерпевший никакого орудия не имел. ФИО3 №1, не совершал действий, которые бы могли вызвать у подсудимой ФИО1, состояние сильного душевного волнения. Действия подсудимой ФИО1, перед совершением преступления и в ходе его совершения носили осознанный и целенаправленный характер.

Совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно былового назначения, подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, а также выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в их совокупности.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 сразу после совершения преступления вызвала бригаду скорой медицинской помощи, оказывала медицинскую помощь самостоятельно, принесенные извинения потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимомой ФИО1, предусмотренного п. "з" ч 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего ФИО3 №1, суд считает не подтвержденными и не могут быть учтены судом.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства и работы, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, купальник - хранящиеся по квитанции № 2/4849 от 22.01.2024 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

след пальца руки, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко