КОПИЯ 

Дело № 2-357/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005874-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «Компас», ООО «ПКО «СОЛ», ООО «ПКО Юридическая служба взыскания» (далее – ООО «ПКО «ЮСВ») о признании недействительными договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» об уступке права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договорацессии № СОЛ/ЮСВ-05/24-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ» в части уступки права требования долга с ФИО1, признании права требования долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» об уступке права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договоруцессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ», отсутствующим, возложении обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по данным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «Капиталина», ООО «ПКО СОЛ», ООО «ПКО «ЮСВ» о признании недействительными договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования долга по первоначальному договору кредитного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ», договора уступки права требованиядолга по первоначальному договору кредитного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «СОЛ» и ООО «ПКО «ЮСВ» в части уступки права требования долга с ФИО1, признании права требования долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки права требования долга по первоначальному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО СОЛ», договору уступки права требования долга по первоначальному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО СОЛ» и ООО «ПКО «ЮСВ» отсутствующим, возложении обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по данным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тем, что он является постоянным клиентом банка ПАО «ВТБ», получил предложение от сотрудника этого банка о замене кредитной карты, истец дал согласие, но через несколько часов сотрудник банка связался с истцом и сообщил, что заменить карту невозможно, в связи с тем, чтоу него имеется 5 непогашенных займов (скриншот переписки прилагается) АО «МКК «Займ-Экспересс», ООО МКК «Твои Плюс», ООО МКК «Выручайка», ООО «МФК «Джой Мани» и ООО «МКК «Капиталина». При выяснении обстоятельств истец обнаружил, что имеется шестой кредит - потребительский займ в МКК ООО «Бустра».

В связи с тем, что договоров займа с вышеуказанными организациями истец никогда не заключал, не являлся их клиентом, истец незамедлительно обратился в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Личных кабинетов ни в одной из вышеперечисленных организациях, в том числе и у ответчиков, у истца не имелось, никогда истец не обслуживался ответчиками, никаких договорных или иных правовых отношений между сторонами не имелось. 

После обращения истца в АО «МКК «Займ-Экспересс», ООО «МКК «Твон Плюс», МКК ООО «Бустра», ООО МКК «Выручайка», ООО «МФК «Дкой Мани» договоры займа и задолженности по ним были аннулированы по инициативе самих организаций, в связи с тем, что при самостоятельном внутреннем расследовании этими организациями было установлено наличие мошеннических действий третьих лиц при заключении договоров от имени истца, также были поданы заявления в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») об удалении сведений по этим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МКК «Капиталина» с пояснением, в котором указал, что договор, предположительно от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства не получал. После первого обращения истца ответчик ООО «МККК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в ходе проведения внутренней проверки были выявлены признаки мошеннических действий при оформлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «МКК «Капиталина» подано заявление в полицию по данному факту. В случае достоверного установления оформления займа третьими лицами, задолженность будет списана, также, будут направлены сведения в АО «НБКИ» для корректировки кредитной истории в соответствии с требованием законодательства. В настоящее время процедура взыскания по данному договору потребительского займа приостановлена. 

Несколько месяцев истец ждал каких-либо действий со стороны ООО «МКК «Капиталина» в отношении аннулирования кредита и обращения в АО «НБКИ» для удаления данных из кредитной истории, однако ответа не последовало. 

При повторном обращении истца в ООО «МКК «Капиталина» от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что совместно с полицией 

<

адрес> было выяснено, что предоставленный третьими лицами при оформлении данного займа паспорт содержит фактические ошибки, отличается от оригинала паспорта истца, в представленной при оформлении договора копии паспорта указаны иные подписи, печать, некорректная прописка, и даты. Денежные средства перечислены на карту, никогда не принадлежащую истцу, коды направлены на номер телефона, никогда не принадлежавший истцу. 

Истец обратился в ООО «ПКО «СОЛ» с заявлениями по электронной почте и получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что информация принята к сведению и рекомендовано обратиться к первоначальному кредитору, с кем был заключен основной договор займа- ООО МКК «Капиталина».

Тогда истец снова обратился в ООО «МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение ответ не получен. В связи с чем обратился в Центральный Банк Российской Федерация с жалобой. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКК «Капиталина» получен ответ №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ № была продана ООО «ПКО СОЛ», в связи с чем предложено обратиться в ООО «ПКО «СОЛ» по вопросу списания данной задолженности и удаления сведений о наличии таковой из АО «НБКИ».

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от ООО «МКК «Капиталина» истец получил выписку из АО «НБКИ», из которой обнаружил, что данные его кредитной истории по спорному договору займа не только не удалены, но и имеется новая информация, по которой стало понятно, что ООО «ПКО СОЛ» перепродало право требования задолженности ООО «ПКО ЮСВ».

Следовательно, после информирования истцом ООО «ПКО СОЛ» о том, что заем на имя истца был взят мошенническим путем, ООО «ПКО СОЛ» переуступило право требования ООО «ПКО ЮСВ», что является неправомерным. 

Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленных лиц ответчики сформировали несуществующую кредитную историю в АО «НБКИ» в отношении истца. Истец не заключал договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МКК «Капиталина», данный договор заключен от его имени иным лицом.

В связи с чем данный договор и последующие договоры уступки права требования по данному договору займа подлежат признанию недействительными. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МКК «Капиталина» изменило наименование на ООО «Капиталина», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталина» изменило наименование на ООО «ПКО «Компас» без изменения организационно – правовой формы и ИНН данного юридического лица. В связи с чем следует считать ответчиком по данному делу на момент принятия решения суда ООО «ПКО «Компас». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 и истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц – связи на базе Октябрьского районного суда города Саратова. 

ОтветчикиООО «ПКО «Компас», ООО «ПКО «СОЛ» и ООО «ПКО «ЮСВ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераицисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи160 Гражданского кодекса Российской Федерации №сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО «МКК «Капиталина» заключен договор потребительского кредита (займа) №. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 9990 рублей под 292% годовых, договор действует до полного погашения заемщиком принятых обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование кредитом. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрение анкеты – заявления и заключение договора займа осуществлено посредством использования функционала сайта ООО «МКК «Капиталина» в сети информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому передано право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «СОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ» заключен договор цессии № №, согласно которому передано право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «ЮСВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом дополнения правовой позиции по делу, ФИО1 указал, что с заявлением о предоставлении займа в ООО «МКК «Капиталина» не обращался, денежные средства не получал, клиентом ООО «МКК «Капиталина» не являлся, свои персональные данные ООО «МКК «Капиталина» не сообщал, согласие на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитных историй указанноймикрофинансовой организации не давал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 5 Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. 

На основании данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлении. В обоснование указано на отсутствие причиненного истцу ущерба, отсутствие заявления ООО «МКК «Капиталина».

Из содержания постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок, где ему представились службой взыскания долгов и сообщили, что у него имеется задолженность в различных микрофинансовых организациях по займам.

Имеющиеся в деле копия паспорта истца (л.д. 35-38), действующего на момент заключения договора потребительского займа (ДД.ММ.ГГГГ) и представленная в ООО «МКК «Капиталина» копия паспорта на имя ФИО1 имеют существенные отличия, в представленной при оформлении договора копии паспорта указаны иные подписи, печать, некорректная регистрация и даты. 

Договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКК «Капиталина», содержит СНИЛС заемщика 

<

данные изъяты>, не принадлежащий истцу, адрес регистрации заемщика не соответствует адресу регистрации истца на момент заключения договора, адрес электронной почты также не соответствует действительности.

Согласно справке оператора сотовой связи МТС, №, указанный в качестве номера ФИО1, не является номером, оформленным на имя ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Компас» подтвердило, что денежные средств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Истцом представлена справка из налогового органа об открытых на его имя счетах. 

Согласно справке АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, на имя ФИО1 в АО «Т-Банк» открыто 4 счета, при этом согласно представленным выпискам денежные средства от ООО «ПКО «Капиталина» в размере 9990 рублей не поступало. 

В представленной по запросу суда ООО «ПКО «Компас» анкете заёмщика местом работы заемщика указано ООО «Альянс» должность: руководитель. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в общем доступе, в отношении ООО «Альянс» с 2020 года руководителем данного юридического лица является иное лицо. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Капиталина».

При предоставлении истцом доказательств подачи заявления на получение займа иным лицом, ООО «ПКО «Компас» (ранее ООО «МКК «Капиталина», ООО «Капиталина»), напротив, не доказано, что об указанном займе истцу было известно, денежные средства в указанном размере перечислены истцу, номер телефона, на который ООО «МКК «Капиталина» направлялись коды для подписания договора, принадлежит именно истцу, как и копия паспорта, представленная лицом, обратившимся в ООО «МКК «Капиталина» с целью получения займа, именно истцу. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец действительного волеизъявления на заключение договора займа не выражал, денежные средства в его распоряжение по данному договору не поступали, фактически договор займа заключен посредством действий неустановленного лица. 

При этом ООО «МКК «Капиталина» не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении договора займа, что не может свидетельствовать о добросовестности организации, при этом суд исходил из того, что микрофинасовая компания как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должна была принять повышенные меры предосторожности. 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Капиталина» недействительным подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКК «Капиталина» от имени ФИО1 иным лицом является недействительным, то последующие сделки об уступке права требования по нему является недействительными в части долга, относящегося к ФИО1

В связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» об уступке прав (требований) №, согласно которому передано право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «СОЛ», а также о признании недействительным договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ», согласно которому передано право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «ЮСВ» в части уступки права требования долга с ФИО1

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права требования долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) № между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ», договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ», в части права требования долга с ФИО1 отсутствующим.

В целях восстановления нарушенного права истца сучетом признания оспариваемых договоров недействительными, являются правомерными требования истца о возложении обязанности на ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу уведомления об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) записи о наличии у него задолженности передООО «МКК «Капиталина» (ИНН 

<

данные изъяты>), в настоящее время ООО «ПКО «Компас», по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Капиталина», а также переуступке права требования по данному договору займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ», договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО1, с ООО «МКК «Капиталина» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКК «Капиталина» (ИНН 

<

данные изъяты>)и ООО «ПКО «СОЛ»(ИНН 

<

данные изъяты>) в части уступки права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, договор цессии № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ» в части требования долга с ФИО1.

Признать право требования долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному от имени ФИО1 с ООО «МКК «Капиталина» (ИНН 

<

данные изъяты>), договоруот ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» об уступке права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договоруцессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ» в части уступки права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 отсутствующим.

Возложить на ООО «ПКО «Компас» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «ПКО «ЮСВ»(ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «ПКО СОЛ» (ИНН 

<

данные изъяты>) обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) записи о наличии у него задолженности перед ООО «ПКО «Компас» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «ПКО «ЮСВ» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «ПКО СОЛ» (ИНН 

<

данные изъяты>) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МКК «Капиталина», договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «ПКО «СОЛ» об уступке права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЮСВ» и ООО «ПКО СОЛ» об уступке права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 марта 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина