Председательствующий по делу судья Мигунова С.Б.

Дело № 33-212/2026 (№33-3657/2025)(№ дела в суде 1-й инст. 2-831/2025) УИД 75RS0025-01-2025-000913-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2026 г. гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с 1 апреля 2017 г. был принят на работу в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) водителем автомобиля автохозяйства ЖКС №. В рамках заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июня 2019 г. ответчик несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Приказом от 25 сентября 2024 г. на ФИО1 возложены обязанности механика гаража автохозяйства производственного участка № № (

<

адрес>) ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. 1 ноября 2024 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 554 870 руб., которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ответчиком. В ходе инвентаризации были выявлены недостающие материальные ценности (запасные части) у шести единиц автотехники: № на сумму 3 715 руб., машина № на сумму 774 928 руб., машина № на сумму 380 843 руб., № на сумму 38 187 руб., № на сумму 137 266 руб., № на сумму 10 793 руб. Кроме того, по акту приема-передачи от 11 июля 2024 г. № № выявлены недостающие запасные части разукомплектованного № на сумму 209 138 руб. Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, обеспечению сохранности имущества учреждения, явилось причиной возникновения ущерба, возместить который добровольно ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 554 870 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 4 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 231-234).

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что судом не учтено следующее существенное доказательство по делу. Так, судом установлено, что разукомплектование техники имело место в 2020 г. При этом в ходе инвентаризации 2020-2024 г.г., проводимых инвентаризационной комиссией производственного участка №, недостача (ущерб) в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что согласно акту технического состояния механиком гаража ПУ 9/2 Г. 20 января 2020 г. выявлен ущерб по автомобильной, коммунальной и инженерной технике. Председателем инвентаризационной комиссии производственного участка № по проводимым в данный период инвентаризациям являлся ФИО1, ВрИО механика гаража производственного участка № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Соответственно, причинение ущерба имуществу работодателя стало возможным в силу бездействия ВрИО механика гаража производственного участка №, выразившегося в несообщении о неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии автомобильной техники, проведением инвентаризации с нарушением установленного порядка. Данное обстоятельство напрямую указывает на нарушение должностных обязанностей ФИО1, закрепленных трудовым договором и должностной инструкцией, следствием которого явилось причинение материального ущерба на сумму 1 554 870 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержал представитель истца ФИО4, против удовлетворения которой возражал ответчик ФИО1, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда определены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 апреля 2017 г. ФИО1 был принят на работу в автохозяйство жилищно-коммунальной службы № на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 1 апреля 2017 г. № (т. 1 л.д. 69, 70-75).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору от 1 апреля 2017 г. ФИО1 с 1 октября 2022 г. переведен водителем автомобиля автохозяйства производственного участка № (

<

адрес>) жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (т. 1 л.д. 78).

Согласно дополнительному соглашению от 6 декабря 2023 г. к трудовому договору от 1 апреля 2017 г. ФИО1 с 6 декабря 2023 г. переведен слесарем по ремонту автомобилей автохозяйства производственного участка № (

<

адрес>) жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (т. 1 л.д. 79).

Приказом от 25 сентября 2024 г. на ФИО1 как слесаря по ремонту автомобилей с 

<

Дата> возложена обязанность по временному исполнению должностных обязанностей механика гаража автохозяйства производственного участка № (

<

адрес>) жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (т. 1 л.д. 80).

<

Дата> между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1, как лицом, выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей и денежных средств, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора № ФИО1 принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все ТМЦ, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета. В силу пункта 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 76-77).

1 ноября 2024 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в связи с разукомплектованием техники на общую сумму 1 554 870 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 1 ноября 2024 г. по ответственному лицу ФИО1 были зафиксированы сведения об объектах нефинансовых активов по данным бухгалтерского учета в виде 24 единиц различной автотехники. Также были зафиксированы сведения о фактическом наличии нефинансовых активов, согласно которым в отношении шести из 24 единиц техники была выявлена разукомлектованность. В том числе такая разукомлектованность установлена в отношении №, машина №, машина №, №, №, №.

В инвентаризационной описи имеется отметка за подписью ФИО1 о том, что все поименованные в описи ценности проверены комиссией в его присутствии и находятся на его ответственном хранении. Во всех иных документах, составленных в ходе инвентаризации, материально-ответственным лицом также обозначен ФИО1 (т. 1 л.д. 34-43).

20 ноября 2024 г. комиссией жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) были составлены справки-расчеты о стоимости недостающих запасных частей разукомплектованной техники, согласно которым стоимость таких недостающих запасных частей в отношении разукомплектованного №, а именно крышки гнезда АКБ, фонаря сигнального в сборе, фонаря заднего левого 

<

данные изъяты>, фонаря заднего правого 

<

данные изъяты>, фонаря заднего хода составила 3 715 руб. (т. 1 л.д. 45); запасных частей в отношении разукомплектованной машины №, а именно капота, панели боковины капота правого, крыла переднего правого, брызговика левого, решетки облицовки, панели передка боковой левой, бачка омывателя, крышки передней, цилиндра, головки цилиндра с клапанами, крышки коромысла, картера масляного, картера маховика в сборе, поршня и шатуна в сборе, маховика в сборе, вала коленчатого, шестерни ведущей, шкива, вала распределительного, маслоприемника насоса масляного, фильтра грубой очистки топлива, топливоподкачивающего насоса ручного, колпака воздухозаборного, трубы верхней и нижней воздухозаборника, датчика засорения воздушного фильтра, труб впускных передней и задней, корпуса вентилятора, кожуха радиатора переднего и заднего, дефлектора левого, основания заднего кожуха, кожуха вентилятора заднего и верхнего, трубы приемной с держателем, патрубка выпускного, глушителя в сборе, трубы выхлопной, цилиндра главного привода выключения сцепления в сборе, сцепления в сборе, бампера переднего, брызговиков облицовки левого и правого в сборе, рессоры передней и задней в сборе, рессора дополнительного, амортизатора, колеса с шиной, рычага стояночного тормоза, фары, фонарей переднего, заднего левого и правого, заднего противотуманного, заднего хода, габаритного заднего, повторителя бокового указателя поворота, рамки левой, фонаря габаритного бокового (маркерного), фары поворотной, лестницы, захвата в сборе, гидрозамка одностороннего составила 774 928 руб. (т. 1 л.д. 47-49); запасных частей в отношении разукомплектованной машины №, в виде панели боковины капота правого, крыла переднего правого, брызговика левого, решетки облицовки, облицовки, облицовки дверей с пистонами левой и правой, подлокотника двери, ручки стеклоподъемника, ручки двери наружней в сборе, основания привода замка двери, ручек внутреннего привода левой и правой, розеток внутреннего привода правой и левой, крышки люка пола в сборе, стойки заднего вида правой, маслоотделителя с клапаном, радиатора масляного, вентилятора и привода, бака топливного, топливного насоса высокого давления фильтров тонкой очистки топлива и воздушного, охладителя, гидромуфта вентилятора, цилиндра главного привода выключения сцепления в сборе, педаль сцепления в сборе, фильтра грубой очистки топлива, топливоподкачивающего насоса ручного, колпака воздухозаборного, труб верхнего и нижнего воздухозаборников, датчика засорения воздушного фильтра, оси передней с тормозами в сборе, колеса с шиной, корпуса вентилятора, кожуха радиатора переднего и заднего, дефлектора левого, основания заднего кожуха, кожуха вентилятора заднего и верхнего, механизм рулевого управления, вала карданного рулевого управления в сборе, глушителя, трубы выхлопной генератора, стартера, замка зажигания с противоугонным устройством, переключателя указателя поворота и света фар, переключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя, фары, фонаря переднего, повторителя бокового указателя поворота, фонарей задних левого и правого, противотуманного, заднего хода – 380 843 руб. (т. 1 л.д. 52-54); запасных частей в отношении разукомплектованной машины №, в виде бака топливного, клапана электромагнитного 

<

данные изъяты>, катушки зажигания с коммутатором в сборе, диска и обода колеса в сборе, переключателя комбинированного указателей поворота и света – 38 187 руб. (т. 1 л.д. 57), запасных частей в отношении № в виде стекла двери, радиатора, насоса рулевого управления, насоса рулевого управления передач, фары передней, фонарей заднего правого и левого, прожектора – 137 266 руб. (т. 1 л.д. 60); запасных частей в отношении №, в виде буфера переднего, кожуха фары и переднего фонаря, свечи зажигания типа 

<

данные изъяты> в сборе, высоковольтные провода к свечам и катушке зажигания, фары 

<

данные изъяты> в сборе, фонаря переднего 

<

данные изъяты> в сборе, фонаря опознавательного автопоезда и указателей поворота 

<

данные изъяты>, плафона кабины, гидрозамка гидроцилиндра подъема стрелы 

<

данные изъяты>, гидравлического блока, коробки отбора мощности автогидроподъемника 

<

данные изъяты>, насоса шестеренчатого гидравлического для масла, обратного клапана, клапана предохранительного (перепускного), клапана электромагнитного, люльки автовышки – 209 138 руб., а также фильтра тонкой очистки топлива в сборе, прибора буксирного в сборе ЗИЛ, выключателя приборов и стартера 

<

данные изъяты> фонарей заднего левого и правого, заднего хода – 10 793 руб. (т.1 л.д. 62-63, 66).

В данных справках указано, что перечень таких недостающих запасных частей определялся согласно актам технического состояния материальных ценностей.

В актах № № технического состояния материальных ценностей в отношении указанных машин №, №, №, № №, №, которые были составлены комиссией производственного участка № в гараже автохозяйства (

<

адрес>), назначенной приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО 28 октября 2024 г. №, отражено техническое состояние по состоянию на дату 6 ноября 2024 г., выявлено, что машины находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют детали, запасные части, комплектующие, узлы и механизмы, а также зафиксированы технические неисправности (т.1 л.д. 46, 50-51, 55-56,58, 61, 67-68).

В акте № № технического состояния материальных ценностей в отношении автогидроподъемника №, который был составлен комиссией производственного участка № в гараже автохозяйства (

<

адрес>), назначенной приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО 

<

Дата> №, отражено техническое состояние по состоянию на дату 11 июля 2024 г., выявлено, что машина технически неисправна, требует проведения технического обслуживания с ремонтом ДВС и спецоборудования, обслуживанием заднего моста, техническим обслуживанием кабины (т.1 л.д. 64-65).

Также из материалов дела установлено, что 29 ноября 2024 г. начальник отделения УОЭАСТ ЖКС № обратился к начальнику ЖКС № с докладной запиской, в котором сообщал, что по итогам годовой инвентаризации, проведенной в ноябре 2024 г., на производственном участке № (

<

адрес>), был выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля по следующим периодам: выявлено механиком гаража ПУ № Г. 20 января 2020 г. по пяти единицам автотехники: № – на сумму 404 608 рублей; № на сумму 17 935 рублей, № на сумму 647 585 рублей, № на сумму 39 644 рублей, № на сумму 9 031 рублей; выявлено врио механика гаража ПУ № ФИО1 20 апреля 2023 г. по № на сумму 46 918 рублей, по мусоровозу № – на сумму 315 443 рубля; выявлено тем же ФИО1 11 июля 2024 года по № на сумму 209 138 рублей; в ходе проведения инвентаризации еще в отношении шести единиц техники выявлено ущерба на различные суммы (т. 1 л.д. 93 оборот-94).

На основании такого служебного письма в целях определения виновных лиц приказом начальника ЖКС № от 29 ноября 2024 г. была назначена комиссия, которой поручено провести служебное расследование по факту выявленного инвентаризацией ущерба с истребованием от должностных лиц письменных объяснений (т. 1 л.д. 92-93).

Приказами от 18 декабря 2024 г. и от 17 января 2025 г. срок проведения служебного расследования по приказу от 29 ноября 2024 г. был продлен до 3 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 106-107).

12 декабря 2024, 15 января 2025 г. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по предложенным вопросам (т.1 л.д. 120-123, 125- 126).

В письменных объяснениях от 13 декабря 2024 г. ФИО1 сообщил, что в ходе инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации на 1 июля 2024 г. излишек и недостач по направлению автохозяйства ПУ № (

<

адрес>) выявлено не было, причину выявленной недостачи по результатам работы инвентаризационной комиссии пояснить затрудняется, указывая, что к этому моменту могла привести частая смена материально-ответственных лиц. При приеме дел и должности, недостачи, не отраженной в инвентаризационных описях выявлено не было, при проведении инвентаризационных мероприятий учитывалось фактическое наличие техники, а не ее техническое состояние (т.1 л.д. 127).

Из письменных объяснений ФИО1 от 15 января 2025 г. следует, что при приеме дел и должности 20 апреля 2023 г. техническое состояние автотранспортной техники нашло свое отражение в актах приема-передачи, причины отсутствия запасных частей пояснить затрудняется. При принятии дел и должности техника находилась уже в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 124)

По итогам служебного расследования был составлен акт №, где комиссия пришла к выводам о том, что в ходе годовой инвентаризации на производственном участке 9/2 выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля. При этом в ходе инвентаризации 2020 – 2024 годы недостача (ущерб) в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что 20 января 2020 г., 20 апреля 2023 г., 11 июля 2024 г. должностными лицами уже фиксировался ущерб по технике на различные суммы. В выводах комиссией отражено, что должность виновного лица (слесарь по ремонту автомобилей, мастер казарменно-жилищного фонда) в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, не входит, прямого указания иных законов на несение им полной материальной ответственности не имеется, умысла в причинении вреда комиссия не усматривает. В связи с этим комиссия считала возможным привлечь материально-ответственных лиц ФИО1, П. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Также комиссия в акте указала, что в ходе инвентаризации 20 января 2020 г. была выявлена недостача в размере 1 118 803 рублей за материально ответственным лицом врио механика гаража Ю., который уволен в 2021 г., в связи с чем привлечь его к ответственности не возможно, в том числе в связи с истечением сроков давности. Также не возможно привлечь к ответственности заместителя начальника службы Б. в виду его увольнения.

В связи с этим комиссия согласно акту усмотрела вину целого ряда должностных лиц ЖКС №, в том числе врио начальника производственного участка П., а также врио механика гаража ФИО1 и рекомендовала применить к ним дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ФИО1 и П. привлечь к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, а отделу бухучета отразить выявленный инвентаризацией ущерб за ФИО1 в размере 1 554 870 рублей, за П. – в размере 362 361 рубль, за Ю. – в размере 1 118 803 рубля. Последнюю сумму как безнадежную к взысканию списать.

Данный акт по результатам служебного расследования был утвержден приказом начальника ЖКС № от 31 января 2025 г., которым также поручено при отказе материально-ответственных лиц возместить сумму причиненного ущерба направить пакет документов в юридическое отделение для взыскания в судебном порядке (т. 1 л.д. 108-119).

Обратившись в суд с иском, истец указал, что именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей учреждению причинен материальный ущерб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновным поведением работника и наступившим ущербом,

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные ведомости, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона).

Частью 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, действовавшими на период проведения инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В этой связи суд первой инстанции учел, что в нарушение указанных требований стороной истца, не представлено доказательств передачи на ответственное хранение ФИО1 25 сентября 2024 г. транспортной техники в неразукомплектованном состоянии, а именно №, №, №, №, №, №

Так, из содержащихся в акте № по результатам служебного расследования сведений, в автохозяйстве № с декабря 2019 г. ответственными за технику являлись различные должностные лица (механики, водители автохозяйства с возложением обязанностей механика гаража), которые часто сменяли друг друга (смена ответственных лиц за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2024 г. имела место 18 раз). Ответчик ФИО1 являлся ответственным в период с 4 апреля 2022 г. по 24 апреля 2022 г., с 8 ноября 2022 г. по 21 декабря 2022 г., с 21 апреля 2023 г. по 20 июня 2023 г., с 31 июля 2023 г. по 20 августа 2024 г. и с 25 сентября 2024 г.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств актов от 20 января 2020 г. о приеме-передаче автотранспортной и специальной техники, где передающей стороной указан представитель балансодержателя ВрИО механика ЖКС № (

<

адрес>) Ю., а принимающая сторона ВрИО механика ЖКС № (

<

адрес>) Г., о которых было упомянуто в том же акте № по результатам служебного расследования, следует, что техника, а именно № находился в частично разукомплектованном состоянии, отсутствовали карданный вал и патрубки охлаждения, ограничитель верхнего положения стрелы, неисправен бензонасос, гидрораспределитель, разрушены сварные швы на основании стрелы; № находился в технически неисправном состоянии, разукомплектован и неисправен двигатель, отсутствует КПП, карданные валы, ресивер воздушный, патрубки охлаждения, АКБ, шланги гидравлические; № находился в технически неисправном состоянии, требовалась замена тормозных колодок, энергоаккумуляторов, а/шин, покраски кабины, не запасного колеса; мусоровоз № находился в неисправном состоянии, требовался ремонт тормозной системы, отсутствовали аккумуляторы и запасное колесо; № находился в неисправном, разукомплектованном состоянии, отсутствовали колеса, навесное оборудование, радиатор и патрубки охлаждения, КПП, стоп-сигналы, частично разукомплектована кабина, разукомплектован 

<

данные изъяты> и задний мост (т. 2 л.д. 49-53).

Кроме того, на основании приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, приказа начальника ЖКС № от 5 апреля 2023 г. № в связи с назначением ФИО1 временно исполняющим обязанности механика гаража производственного участка 9/2 (

<

адрес>) в период с 12 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. была проведена инвентаризация и передача ГСМ и транспортных средств, находящихся на ответственном хранении за материально ответственными лицами П. и Б. независимо от местонахождения имущества Врио механика гаража ПУ № ФИО1 (т. 2 л.д. 67 оборот-68).

Из представленных материалов такой инвентаризации следует, что она была проведена с составлением четырех инвентаризационных описей, согласно одной из которых № на 20 апреля 2023 г. было установлено фактическое наличие 18 единиц автотехники, в том числе двух мусоровозов №, №. Из погрузчиков в описи были указаны №, № и №). Среди наименований объектов нефинансового актива в описи, а также в накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов в числе переданных от мастера КЖФ П. врио механика гаража ФИО1 указание на №, № отсутствует (т.2 л.д.67 – 74).

В указанный период времени ФИО1 занимал должность водителя автомобиля автохозяйства, а с 6 декабря 2023 г. занимал должность слесаря по ремонту автомобилей автохозяйства, при этом сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией механика автохозяйства ранее 24 сентября 2024 г. в материалы дела представлено не было.

Из приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства должностной инструкции водителя автомобиля автохозяйства производственного участка ЖКС № (

<

адрес>) следует, что к должностным обязанностям водителя отнесены, в том числе проверка технического состояния машины перед выходом машины из гаража, соблюдение правил безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля в пределах технических параметров и характеристик и прочие. Водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством, персональную ответственность в пределах определенных законодательством РФ и внутренними документами за неисполнение требований настоящей инструкции. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 3 октября 2022 г. (т.2 л.д. 60 оборот-63).

Из должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей автохозяйства производственного участка ЖКС № (

<

адрес>), приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что к должностным обязанностям слесаря отнесены, в том числе ремонт и сборка дизельных, специальных грузовых автомобилей, иной специализированной техники; обкатка автомобилей и иной техники всех типов; выявление и устранение дефектов, неисправностей в процессе регулировки и испытания автомобилей и прочие. Слесарь по ремонту автомобилей несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством, персональную ответственность в пределах определенных законодательством РФ и внутренними документами за неисполнение требований настоящей инструкции. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 6 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 63 оборот-65).

С должностной инструкцией механика гаража автохозяйства производственного участка ЖКС № (

<

адрес>) ФИО1 был ознакомлен только 

<

Дата> К должностным обязанностям механика гаража относятся: обеспечение исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с нарядом на использование машин и определение неисправности при приеме с линии по окончании работы; выявление причин неисправностей, вызвавших простой автомобилей, принятие мер по их устранению; изучение условий работы подвижного состава, отдельных деталей и узлов автомобилей с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществление анализа причин и продолжительность простоев, связанных с техническим состоянием подвижного состава, разработка и внедрение мероприятий по увеличению сроков его службы, по сокращению простоев из-за технических неисправностей и прочие. Механик гаража несет персональную ответственность в пределах, определенных законодательством РФ и внутренними документами службы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством (т. 2 л.д. 57 оборот-60).

Кроме того, на основании приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 2 ноября 2017 г. № при передаче объектов нефинансовых активов на баланс филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было установлено состояние техники по состоянию на 18 июля 2018 г., а именно №), №, они находились в разукомплектованном состоянии, отсутствовал целый ряд запасных частей (т. 1 л.д. 171-191).

Кроме того, при передаче № 20 апреля 2023 г. от П. к ФИО1, а также при передаче техники 14 ноября 2022 г. от Б. к ФИО1, а именно №, №, №, №, они находились в разукомплектованном состоянии, отсутствовал целый ряд запасных частей (т. 1 л.д. 193, 197, 199, 202, 203).

Неисправное состояние, в том числе отсутствие ряда запчастей, было установлено по состоянию на 17 марта 2022 г. в гараже автохозяйства (

<

адрес>) по результатам проведения проверки на основании приказа начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 2 марта 2022 г. № в отношении техники №, №, № (т. 1 л.д. 206, 210, 211).

Однако, имея информацию о разукомплектовании техники работодатель мер по установлению виновных лиц не предпринимал, требований к материально-ответственным лицам, в том числе после 20 апреля 2023 г. не предъявлял.

При этом, сведения о разукомплектовании № были известны работодателю при проведении инвентаризаций имущества с 2020 г. по 2024 г., однако недостача в них не отражалась, несмотря на то, что еще на дату 20 января 2020 г. механиком гаража Г. согласно акта технического состояния был выявлен ущерб по технике, в том числе по указанным в иске № на сумму 404 608 рублей, № на сумму 17 935 рублей, № на сумму 647 585 рублей, № – 39 644 рублей, № – 9 031 рублей. ФИО1 а дату 20 апреля 2023 г. был выявлен ущерб по следующей технике: № на сумму 315 443 рублей, № на сумму 46 918 рублей, на дату 11 июля 2024 г. ущерб по № на сумму 209 138 рублей. Указанное отражено в докладной записке начальника отделения (УОЭАСТ) ЖКС № (л.д. 93 оборот - 94).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, отсутствия акта технического состояния данной техники, составленного по результатам обследования на момент очередной передачи ее под отчет ФИО1 25 сентября 2024 г., представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба именно ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности представителя нанимателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обязанность по возмещению ущерба, в силу закона возложена на ФИО1, как ВрИО механика гаража производственного участка № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), не сообщившего о неудовлетворительном состоянии автомобильной техники, проведении инвентаризации с нарушением установленного порядка, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у представителя нанимателя обязанности доказывать вину работника, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.