Дело № 7-1633/21

(в районном суде дело № 12-140/21) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13 час. 40 мин. в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распивал алкогольную продукцию – пиво «Невское» объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 4, 6 %.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что о распитии алкогольного напитка им сотрудникам полиции стало известно только в ходе досмотра в 18 отделе полиции. Сотрудники полиции, проводя его личный досмотр, нарушили требования ст. 27.7 КоАП РФ, не проводили видеозапись досмотра. В случае непроведения личного досмотра, сотрудникам полиции не была бы известна марка напитка. Судом дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Он явился в судебное заседание, однако не был вызван в зал, ему просто была выдана копия решения, в результате он был лишен возможности просмотра видеозаписи. Сотрудники полиции в суд не вызывались. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Пояснил, что бутылка пива находилась у него в сумке, он ее оттуда доставал, бутылка была завернута в пакет, этикетки было не видно. Если бы сотрудники полиции не провели досмотр, они не узнали бы, что именно он распивал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что решение Петроградского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил материалы дела и исследовал доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку пояснения ФИО1 о проведении личного досмотра, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение в отдел полиции, в котором содержатся сведения о непроведении личного досмотра задержанного. Заявление ФИО1 о допущенном судом нарушении его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются результатами проведенной служебной проверки Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Оснований не доверять данным, изложенным в рапорте сотрудника полиции 

<

...> Г.В., а также протоколах о доставлении в отдел полиции, не имеется, причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1 не имеется. В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального Закона № 171-ФЗ, потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается, что указывает на запрет потребления алкогольной продукции в общественных местах не зависимо от ее упаковки. 

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи, которая производилась сотрудниками полиции, было разрешено Петроградским районным судом путем вынесения определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и его общественной опасности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по жалобе ФИО1  Михаиловича на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.