Дело №2- 5864/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 21 сентября 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Чекмагуш молочный завод. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой: «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно акта осмотра транспортного средства данным учреждением была составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 13716-ВР от 12.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 43300,00 руб., величина утраты товарной стоимости согласно оценки № 13716-УТС от 12.10.2016 года составила 6115,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43300,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6115,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1820,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении иска на усмотрении суда, не оспаривал свою виновность в случившемся ДТП, также пояснил, что автомобиль истца не имел повреждений, которые не позволили ли автомобилю самостоятельно передвигаться без вызова эвакуатора. 

Выслушав третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 21 сентября 2016 года. 

Письмом от 28.09.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки, нотариально заверенной копии паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмо было направлено через ООО "Городская почтовая служба", направленный конверт возвращен отправителю с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд приходит к выводу о том, что имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес истцом заявления, а отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленного стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления.

Данное уведомление не содержит расшифровки сотрудника ОПС "Городской почтовой службы", нет данных о том, что данное заявление вручалось именно страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет сделать вывод о том, что данное доказательство не может быть признано как надлежащее.

05 декабря 2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было повторно направлено заявление с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 21.09.2016 года, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, которое было получено страховщиком 06 декабря 2016 года. 

08.12.2016 по адресу регистрации истца ФИО2: 

<

адрес> страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 14.12.2016 с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки CHEVROLET Captiva, государственный регистрационный знак № по адресу: РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» вручена ФИО4 09 декабря 2016 года в 12.30 час. 

14.12.2016 года по адресу регистрации истца: 

<

адрес>, страховщиком была направлена повторная телеграмма с просьбой 20.12.2016 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки. CHEVROLET Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» ФИО4 не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» ( при попытке вручения 14 декабря 2016 года в 16.00 час. квартира закрыта, адресат отсутствует). 

То обстоятельство, что телеграмма была направлена на имя ФИО4 не указывает на ненадлежащее извещение истца о проведении осмотра в указанные даты, так как ФИО4 имеет доверенность № 

<

адрес>1 от 28.09.2016 года от ФИО2 и ФИО4 выступает в качестве представителя истца, кроме того ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы по месту регистрации истца ФИО2, а именно: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Письмом исх. N 40234 от 22 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что страховая компания осуществила истцу возврат представленных ею документов по страховому случаю.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако ФИО2, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО2 инициировала осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 07.10.2016 года, направив страховщику 05.12.2016 года заявление о выплате страхового возмещения, полученное им 06.12.2016 года не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, ФИО2 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать. 

Стороны вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.