Мировой судья ФИО2 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 13 мая 2019 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, дело рассмотрено его отсутствие, просит направить дело об административном правонарушении по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а также поскольку лишение права управления транспортными средствами влечет отсутствие заработка просил изменить наказание на штраф. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на № км автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного дорожного движения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно изученным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако дело направлено по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако на слушание дела не явился, ходатайство о направлении дела по подсудности не поддержал, документов, подтверждающих факт его проживания по данному адресу, не представил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения, в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще извещенного о слушании дела.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.