Мировой судья: Васильевых В.В.

Дело № 10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки «10» апреля 2017 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего судьи Банниковой Е.В., 

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ходанович П.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеевой Е.И., и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 г., которым

ФИО1, (данные сктыры), судимый: 

- 01.04.2011 г. Топкинским городским судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Топкинского городского суда от 16.08.2011 г. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 2 месяца;

- 20.06.2011 г. Топкинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 01.04.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.04.2012 г. Топкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.04.2011 г. и от 20.06.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.02.2014 г. по отбытии срока наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха Кемеровской области;

- 31.08.2015 г. Топкинским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 10.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 31.08.2015 г.) окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган. ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Авдеевой Е.И. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует следующим, указывает, что ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком два года. Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 было обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, что влечет назначение ему наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Данный срок наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является максимально возможным. Однако мировой судья не учел, что по делу имеется ряд иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, молодой возраст), в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено ниже десяти месяцев лишения свободы. 

Также на указанный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с назначением ему по приговору суда чрезмерно сурового дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Просит снизить срок дополнительного наказания, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – государственный обвинитель Авдеева Е.И. считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания законным и обоснованным, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав заместителя прокурора Ходанович П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Бахаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 г. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката Бахаревой Т.А., было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в присутствии своего адвоката Бахаревой Т.А.. 

Суд апелляционной инстанции считает, что условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции считает, что является мотивированным и правильным вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей назначен ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ максимально возможный срок наказания в виде десяти месяцев лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по делу имеется ряд иных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

При таких обстоятельствах неправильное применение мировым судьей уголовного закона, повлекло назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ чрезмерно сурового основного вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание. Иных оснований для снижения наказания не усматривается. 

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Оснований для признания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначение ФИО1 более мягкого дополнительного наказания не будет отвечать целям наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с 10 (десяти) месяцев лишения свободы до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеевой Е.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Председательствующий Е.В. Банникова

Постановление вступило в законную силу 10.04.2017 года.