Дело № 1- 247/19 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., 

при секретаре Буланой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Обуховой К.В.,

защитника - адвоката Якушева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

подсудимого ФИО1

потерпевшей М.Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории Советского района г. Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях у своей знакомой М.Л.В. по адресу: ..., где остался ночевать. Находясь по вышеуказанному адресу, (дата) около 14 часов 00 минут ФИО1 на шкафу, расположенном в комнате, справа от входа, обнаружил, принадлежащие М.Л.В. ювелирные изделия и решил их похитить, впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 убедившись, что в комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие М.Л.В. ювелирные изделия - кольцо и серьги из золота 585 пробы, общей стоимостью 10000 рублей, причинив М.Л.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных обстоятельствах, показав, что он действительно тайно похитил, принадлежащие М.Л.В. ювелирные изделия - кольцо и серьги из золота 585 пробы.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшей М.Л.В. нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей М.Л.В., которая показала, что примерно в (дата) года в социальной сети «(марка обезличена)» она познакомилась с ФИО1. (дата) они решили встретиться, и тот приехал к ней домой. После этого они периодически встречались. ФИО1 постоянно приезжал к ней в состоянии легкого алкогольного опьянения. (дата) около 19 часов 00 минут - 19 часов 30 минут ФИО1 приехал к ней по адресу: .... привез шампанское и шоколад. Она выпивать отказалась. Тогда ФИО1 один стал пить шампанское, после чего уснул. Проснувшись на следующий день (дата), около 10 часов 00 минут, ФИО1 допил шампанское и попросил ее сходить в магазин, чтобы купить что-нибудь из алкоголя и опохмелится. ФИО1 попросил у нее денежные средства в размере 300 рублей на приобретение спиртного, но она ему отказала. ФИО1 возможно обиделся на нее, но денег она ему так и не дала. Около 14 часов она решила принять душ, и пошла в ванную комнату. ФИО1 в это время остался один в комнате. Вышла она из ванной, спустя несколько минут, и заметила, что ФИО1 уже одетый. ФИО1 побыл у меня дома еще около 1,5 часа. В его поведении она ничего странного не заметила. После этого ФИО1 сказал, что пойдет в магазин за сигаретами, и ушел. После того, как ФИО1 ушел, она решила надеть принадлежащие ей серьги, которые хранила на полке шкафа, расположенного справа от входа в комнату. Там же, рядом с серьгами у нее хранилось золотое кольцо, которое она давно не носила, поскольку кольцо ей мало. Она обнаружила, что золотых сережек и кольца на месте не было. Золотое кольцо было с двумя зелеными камнями и двумя белыми камнями. Приобретала в (дата) году за 5 000 рублей. Оценивает данное золотое кольцо в туже сумму. Золотые серьги были в виде листочков. В (дата) году данные серьги ей подарила ее мать. В данный момент серьги она оценивает в 5 000 рублей. Про указанные изделия Она ФИО1 никогда не говорила, они лежали на полке шкафа. Серьги при ФИО1 она надевала, кольцо - никогда. Кроме ФИО1 у нее дома никого не бывает, После этой ситуации ФИО1 на ее звонки не отвечал. Потом ФИО1 вышел на связь в «Вайбере», но на ее претензии, сказал, что ничего не брал (т. 1 л.д. 35-37). 

В судебном заседании потерпевшая заявила о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, и пояснила суду, что проживает одна, дети проживают с бывшим мужем, который периодически оказывает ей материальную помощь, о чем суду представлены расписки в получении денежных средств, в связи с чем причиненный ущерб для нее значительным не является. Стоимость похищенного имущества не превышает размер месячной заработной платы потерпевшей и само это имущество значимости для нее не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Ю. от (дата) данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, она является кассиром комиссионного магазина «(марка обезличена)», .... На основании квитанции №... от (дата) ФИО1 (дата) года рождения, предъявив паспорт гражданина РФ серия №... выдан (дата), зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, ... принес и сбыл в комиссионном магазине «(марка обезличена)» кольцо и две серьги. При проверке данных изделий, было установлено, что они изготовлены из золота 585 пробы. Общий вес изделий 3,81 грамм. Кольцо было с камнем, при вычете веса камня, чистый вес металла составил 3,58 грамм. Установленная цена 1 грамма равна 1 494 рубля 41 копейка. Итого, золотые изделия, реализованные ФИО1 оценены в 5 350 рублей. Также поясняет, что все золотые изделия, которые принимаются, в дальнейшем не реализовываются, а направляются на переплавку. Следовательно, сданные ФИО1 золотое кольцо и две золотые серьги отправлены на переплавку (т. 1 л.д. 49-50).

Достоверность показаний потерпевшей М.Л.В., свидетеля С.Е.Ю. по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением М.Л.В. от (дата) (т. 1 л.д. 10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения им хищения золотых изделий (дата), находясь по адресу: ..., тем самым причинив ей ущерб на сумму 10 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что (дата), находясь по адресу: ... тайно похитил комплект сережек и кольцо (т. 1 л.д. 52).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицы к нему подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Птициной В.В. подробно рассказал и показал о совершенном им преступлении, а именно, что (дата) около 14 часов 00 минут, находясь в квартире М.Л.В., тайно похитил ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы и пару сережек из золота 585 пробы, принадлежащие М.Л.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-75).

Факт совершения преступления подсудимым при указанных обстоятельствах подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от (дата) (т. 1 л.д. 12-17) и квитанцией на скупленные ценности №... от (дата) (т. 1 л.д. 44).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей М.Л.В., причинив ей ущерб. 

При этом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника, ходатайство потерпевшей о переквалификации содеянного подсудимым и соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предложившим квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ 

На основании п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину». 

На основании изложенного исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как с учётом материального положения М.Л.В., причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является. 

Исходя из сведений имеющихся в материалах дела, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог и осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 50 и ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Потерпевшей по уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно копию квитанции на скупленные ценности №... от (дата) оставить при уголовному деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий (подпись) А.И.Фазлетдинов

(марка обезличена)