Дело № 12-13/2024 УИД 58RS0009-01-2024-000214-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 27 февраля 2024 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000531663 от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000531663 от 28 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.01.2024 в 22 часа 20 минут, по адресу: 700 метров от КПП №11 г.Заречный Пензенской области в сторону г.Пенза управлял автомашиной «Митсубиси Лансер» г.р.з (Номер)/58, на которой на передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светоотражение которой составляет 28,7 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что перед измерением инспектор ГИБДД не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, не измерил боковое пассажирское стекло, не указал какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушил его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, 28.01.2024 в 22 часа 20 минут, по адресу: 700 метров от КПП №11 г.Заречный Пензенской области в сторону г.Пенза управлял автомашиной «Митсубиси Лансер» р.з (Номер)/58, на которой на передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светоотражение которой составляет 28,7%, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт нарушения ФИО1 ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается: находящейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, согласно которой на стеклах автомашины «Мицубиси Лансер» р.з О008СК/58, под управлением заявителя, на передних боковых стеклах была нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 28,7%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; свидетельством о поверке средства измерения – Тоник, сроком действия до 02.07.2024.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, протокол по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не составлялся, поскольку заявитель не оспаривал события совершенного им правонарушения.

Коэффициент светопропускания передних боковых стекол транспортного средства автомашиной «Митсубиси Лансер» р.з О008СК/58, - 28,7% был определен должностным лицом на основании показаний специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 2287, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки до 02.07.2024.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждено копией свидетельства о поверке.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, применяется по измерению светопропускания контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Прибор "Тоник" предназначен для измерения светового коэффициента пропускаемости стекол от 0 до 20 мм.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, остановка автомобиля под управлением ФИО1, была произведена после обнаружения на стеклах тонировочной пленки, в связи с чем были проведены замеры светопропускания стекол с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". При этом прибором учитывается, в том числе, возможное наличие загрязнения стекла, что само по себе не влияет на результат измерения уровня светопропускания. Таким образом, подлежит отклонению довод о загрязнении стекла как препятствия для измерения. Кроме того, именно на водителе лежит обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания чистоты стекол. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Тот факт, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом средстве измерения, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного. В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол "Тоник", которым должностным лицом произведен замер.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления должностное лицо не разъяснило ему основные процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как голословное и опровергающееся названным документом, содержащим не только перечень процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и подписи правонарушителя, подтверждающие ознакомление последнего с их содержанием.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку нанесение тонировочной пленки, на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение,

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000531663 от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский