З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4740/2023

город Новосибирск

22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Жумали Уулу Равшану, Усонбаю Уулу Тилеку о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жумали Уулу Равшану, Усонбаю Уулу Тилеку о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования ОСАГО № в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н №, сроком на один год.

23.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД (справка о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2020).

10.11.2021г.от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. 10.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО- Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 25.11.2021 г. ФИО2 страховое возмещение в размере 113 700 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО3, ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП - ФИО4, так и с собственника источника повышенной опасности. Законных оснований передачи собственником транспортного средства лицу виновному в ДТП в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис ОСАГО не является основанием для передачи ТС.

На сновании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов, в размере 113 700 рублей с ФИО4 и ФИО3

Просит суд зыскать солидарно с Ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 700 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства. 

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.12.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования ОСАГО № в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н №, сроком на один год (собственник - ФИО2, ответ МРЭО, л.д.48). 

23.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, управлявшего ТС Ниссан г/н №, что подтверждается материалами ГИБДД (извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2020, л.д.10-13).

10.11.2021г.от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. 10.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО- Гарантия" на основании страхового акта от 15.11.2023 г. в счет возмещения вреда выплатило 25.11.2021 г. ФИО2 страховое возмещение в размере 113 700 руб. (л.д.24-25).

Согласно полису ОСАГО САО "РЕСО- Гарантия" в отношении ТС Ниссан г/н № страхователем поименован Усонбай Уулу Тилек (л.д.9), согласно ответу МРЭО ГИБДД собственником значится ФИО4 по 29.03.2022г. (л.д.47). Вместе с тем при оформлении полиса ОСАГО полис оформлялся Усонбай Уулу Тилек как собственником ТС, в базе РСА он поименован как собственник ТС (л.д.84-86), при оформлении полиса ОСАГО отказался предоставлять правоустанавливающие документы на ТС на копирование (л.д.87).

Таким образом, с учётом представленных в дело документов, суд исходит из того, что оба ответчика на момент ДТП являлись владельцами ТС Ниссан г/н № независимо от совершенной между ними в простой письменной форме сделки в отношении данного ТС.

При этом материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 113 700 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ истец имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 10.11.2021 г.

Данная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера не представлено, о проведении экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности (передавший управление лицу, скрывшемуся с места ДТП), потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 113 700 руб. в долевом порядке: по 56 850 руб. (основания для солидарно взыскания в силу ст. 322 ГК РФ отсутствуют). 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 737 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в размере 56 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей. 

Взыскать с Усонбай Уулу Тилек в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в размере 56 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей. 

В солидарном взыскании оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/ 

Подлинник хранится в гражданском деле № 24740/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска