Дело №2-151/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по городу Севастополю, 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по городу Севастополю, ТСН СНТ «Парус-6» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №::14, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №. На данном земельном участке истец своими силами и за свой счет построил жилой дом. В 2020 году истец познакомился с ответчиком, после чего они стали проживать одной семьей без регистрации брака до лета 2022 года. Поскольку истец на тот момент был гражданином Украины, с целью упрощения оформления жилого дома он предложил ответчику переоформить на нее право собственности на землю, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен мнимый договор дарения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в упрошенном порядке на ответчика было зарегистрировано и право собственности на жилой дом общей площадью 141 кв. м, кадастровый №. Также между сторонами было оговорено, что как только истец получит гражданство РФ, ответчик переоформит на него все недвижимое имущество обратно. В 2022 году отношения между сторонами испортились, и они перестали совместно проживать. Поскольку его предложение переоформить недвижимость обратно на него либо на его отца, ответчик проигнорировала, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по адресу его регистрации, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, так как место жительство его неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ф.и.о. и ф.и.о. суду пояснили, что по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №, постоянно проживает именно истец, содержит жилой дом и земельный участок, которые были приобретены за его счет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Лемарой (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого истец приобрел земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым №, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №.

После приобретения земельного участка истцом на данном участке был выстроен жилой дом, что подтверждается техническим планом здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которого истец подарил ответчику земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым №, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 также было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 141 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», 

<

адрес>.

В то же время, согласно справки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с декабря 2014 года по настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>», 

<

адрес>, регулярно оплачивает членские взносы, участвует в создании имущества общего пользования, оплачивая целевые взносы, своевременно платит за использованную электроэнергию, что также подтверждается данными бухгалтерского учета 

<

адрес>» за период с 2018 года по 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о нарушении ответчиком устных договоренностей и уклонении от переоформления спорной недвижимости на его имя. Постановлением ст. инспектора направления ООП и ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствиями признаков данного преступления. При этом в ходе проверки по сообщению о преступлении была опрошена ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно в 2021 года договор дарения был составлен между нею и ФИО2 с целью возможности оформления имущества в правовом поле РФ (земельного участка и жилого дома), т.к. у ФИО2 на тот момент не было гражданства РФ. После заключения договора по указанию ФИО2 она оформила право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. В 2022 году они разошлись, после чего ФИО2 обращался к ней за переоформлением дома и земельного участка на его отца, однако она это делать отказалась, пояснив, что переоформит имущество на него после приобретения ФИО2 гражданства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон и пояснения ответчика ФИО3, данные нею в 2022 году сотруднику полиции в ходе проверки по сообщению о преступлении, которые совпадают друг с другом, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного имущества после заключения сделки дарения в феврале 2021 года, принимая во внимание наличие доказательств того, что спорное имущество после заключения сделки из владения истца фактически не выбывало, суд приходит к убеждению, что стороны заключили оспариваемую сделку с целью оформления права собственности в правовом поле РФ на земельный участок с целью обеспечения дальнейшей возможности регистрации права собственности на жилой дом, построенный на участке, поскольку истец на тот момент не имел гражданства РФ и не мог осуществить данные действия на свое имя, оспариваемая сделка не отражает действительной воли сторон, является мнимой и подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

При этом, несмотря на то, что оспариваемая сделка была заключена только в отношении земельного участка, суд полагает возможным применить последствия ее недействительности и в отношении жилого дома, построенного на земельном участке, поскольку сама сделка производилась, в том числе и для того, чтобы оформить право собственности на жилой дом, который был построен истцом ранее (до сделки), однако надлежащим образом не оформлен.

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обеспечительные меры, принятые на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июля 2024 года, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 166, 168, 170 ГК РФ, ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11 февраля 2021 года, заключенный между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №.

Применить последствия недействительности сделки путем:

- прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №, и на жилой дом площадью 141 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», 

<

адрес>;

- признания за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №, и на жилой дом площадью 141 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Парус-6», 

<

адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию прав на земельный участок площадью 400 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Парус-6», участок №, и на жилой дом площадью 141 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Парус-6», 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 февраля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий