Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 октября 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании расходов на хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району, ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании расходов на хранение автомобиля, неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Темп» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска ООО «Темп» указано, что 06.02.2013г. по вине ФИО4 на 236 км автодороги 

<

...> было совершено дорожно-транспортное происшествие. 06.02.2013г. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО4, был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району эвакуатором на стоянку, принадлежащую ООО «Темп», расположенную по адресу: 

<

...>. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 Постановлением Суздальского районного суда от 13.04.2016г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, вещественное доказательство (автомобиль) предписано вернуть его владельцу. Услуги по хранению автомобиля не оплачены, вопрос о возмещени издержек по его хранению судебным актом не разрешен. Несмотря на отсутствие договора хранения автомобиля, принадлежащего ФИО4, заключенного в письменной форме, между истцом и ОМВД России по Суздальскому району фактически сложились договорные отношения по хранению вещественного доказательства. До настоящего времени хранение автомобиля на автостоянке истца не оплачено. Учитывая, что стоимость услуги хранения автомобиля не определялась сторонами при передаче автомобиля на хранение истцу, расчет стоимости услуги по хранению автомобиля произведен на основании действующих в ООО «Темп» тарифов. Учитывая, что постановлением от 06.05.2013г. автомобиль был признан вещественным доказательством и подлежал передаче на ответственное хранение ФИО4, с 06.02.2013г. по 06.05.2013г. период хранения составил 90 дней, за который ОМВД должно оплатить истцу расходы по хранению в сумме 18000 рублей (по 200 рублей за сутки). В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом, и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОМВД России по Суздальскому району в пользу истца расходы по хранению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, за период с 06.02.2013г. по 06.05.2013г. в сумме 18000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Представители истца ООО «Темп» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит восстановлению, поскольку истец узнал о том, что автомобиль был передан на ответственное хранение владельцу, лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Отношения между сторонами по хранению автомобиля возникли в силу закона, поскольку у ответчика имеются властные полномочия. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что договорные отношения по хранению транспортного средства между сторонами отсутствовали, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом по заявленному спору срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2016г. установлено, что ФИО4 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено ФИО4 06.02.2013г. при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта амнистии. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2013г., имеющимся в материалах уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, изъят с места происшествия и помещен на автостоянку ООО «Темп» по адресу: 

<

...>.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Ковровский» от 06.05.2013г. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение ФИО4 Постановление объявлено ФИО4, который получил указанное вещественное доказательство 06.05.2013г., о чем имеется его подпись в постановлении.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений по хранению автомобиля истцом представлена квитанция ИП ФИО5 на услуги эвакуатора в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, от 06.02.2013г.

В судебном заседании установлено, что письменный договор хранения между сторонами по делу не заключался, при этом суд полагает, что представленная истцом квитанция наличие договорных отношений между ООО «Темп» и ОМВД России по Суздальскому району по хранению автомобиля не подтверждает.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом действующим законодательством порядок передачи на хранение вещественных доказательств по уголовному делу без заключения договора хранения не урегулирован, в связи с эти довод стороны истца о том, что между сторонами возникли договорные отношения в силу закона, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. 

Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрено наличие договора, на основании которого осуществляется хранение вещественного доказательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что договор № 1 ответственного хранения автомототранспорта, признанного вещественным доказательством, между ООО «Темп» и ОМВД России по Суздальскому району заключен только 23.05.2014г., до этого времени вопрос по хранению вещественных доказательств договорными отношениями не был урегулирован.

При этом при заключении указанного договора никаких документов, касающихся уже находившихся на хранении автомобилей на стоянке и регулирующих порядок оплаты за их хранение, не составлялось, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом заявлен спорный период хранения автомобиля с 06.02.2013г. по 06.05.2013г., то есть до передачи автомобиля на ответственное хранение его собственнику ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Темп» в спорный период хранения, не имея никаких письменных документов, подтверждающих оказание услуг по хранению, действуя разумно, должно было предпринимать меры по оформлению договорных отношений либо по получению иных документов, касающихся подтверждения нахождения автомобиля на хранении, то есть истец своевременно должен было узнать о нарушении своего права, в том числе и при заключении договора № 1 от 23.05.2014г. 

Таким образом, учитывая отсутствие заключенного договора хранения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску ООО «Темп» к ОМВД России по Суздальскому району следует исчислять с даты истечения заявленного периода хранения, то есть с 06.05.2013г. В связи с этим срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до обращения ООО «Темп» в суд, которое имело место 07.06.2016г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а представитель ответчика до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Темп» к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании расходов по хранению автомобиля удовлетворению не подлежат полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании расходов по хранению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, за период с 06.02.2013г. по 06.05.2013г. в сумме 18000 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017г.