№ 2-3572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» и ООО «Соло» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.02.2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 604 029,02 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 100 000,02 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Соло», а также его партнером - компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день (13.02.2023 г.) между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 100 000,02 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<

дата> г. Истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 96 027,42 руб., неустойку в размере 96 027,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ООО «Соло» 

<

дата> г. копии искового заявления (номер почтового идентификатора Почты России – 80112383409182), а также доказательств надлежащего извещения ответчиков о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 1 604 029,02 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168025758. Стоимость Сертификата (услуг) составила 100 000,02 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».

Из самого Сертификата (раздел «Об услугах»), а также статьи 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 3» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» — заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины. 

Услуга «Медюрист» — представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр. 

Услуга «Медориентирование» — представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<

дата> г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 100 000,02 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «Соло» на протяжении двух лет (730 дней) с даты заключения Договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора 

<

дата> г. (дата получения ООО «Соло» уведомления истца об отказе от договора) количество дней оказания ООО «Соло» услуг истцу составляет 29 дней (с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.)

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (

<

дата> г.) ответчик оказал истцу лишь 29/730 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчику за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 100 000,02 руб. / 730 дней (2 года) Х 29 дней, что составляет 3 972,60 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг составляет: 96 027,42 руб. (100 000,02 руб. – 3 972,60 руб.). 

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено 

<

дата> г.), т.е. не позднее 

<

дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 96 027,42 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Соло» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 96 027,42 руб. началась с 

<

дата> г., однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 96 027,42 руб. 

С учетом сделанного ответчиком ООО «Соло» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 48 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 25 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Соло» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от 

<

дата> г. № 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании цены договора указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той стоимости оплаченных потребителем услуг, которая была ему возвращена продавцом (исполнителем) при рассмотрении дела в суде. С учетом заявленного ООО «Соло» ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг, а также копия нотариально удостоверенной доверенности.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «Соло» расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 180 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 080,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу в пользу ФИО1 сумму в размере 96 027,42 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 180 руб.

В удовлетворении требований к АО «Рольф», а также остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа в отношении ООО «Соло» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 080,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Молчанов