Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

с. Грахово Удмуртской Республики 22 июня 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Клинова А.А., предоставившего удостоверение № 2536 и ордер № 108521 от 03.02.2021г.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 22.11.2020г., неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в форме вымогательства с применением насилия при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у здания Староигринского сельского дома культуры( далее- СДК), расположенного по адресу: Удмуртская Республика Граховский район д. Старая Игра, 

<

адрес>, где в это время находился ранее ему незнакомый ФИО4 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное требование у ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме 15 000 рублей под угрозой применения насилия. 

Реализуя преступный умысел в указанное время, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания СДК по адресу, приведенному выше, из корыстных побуждений умышленно правой рукой нанес несколько ударов ФИО4 в область левого уха и незаконно потребовал передать ему деньги в сумме 15 000 рублей в срок до 19 ноября 2020 года. После чего ФИО2 сказал ФИО4, что в случае, если последний не передаст деньги в указанный им срок, то разговор будет другим. ФИО4 воспринял данные слова за реальную угрозу применения насилия и, понимая, что ФИО2 физически его сильнее и находится в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свое здоровье, с незаконными требованиями ФИО2 согласился. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 нравственные страдания и физическую боль.

В начале судебного следствия подсудимый вину признал частично, в конце судебного следствия полностью согласился с обвинением по совершению вымогательства в отношении ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что всё началось 14.11.2020 г. 

<

данные изъяты> предложил доехать в Удмуртию до д.Старая Игра, где поговорить с Данилом ФИО4. О чем они разговаривали, не знает. От ФИО13 узнал, что братья К-вы предложили выпить за одним столом совместно за улаживание конфликта. Потом 

<

данные изъяты> сказал, что ехать в деревню не хочет. Тогда договорились, что ему братья переведут 2000 рублей. С 17 на 18 ноября он (ФИО5) приехал в дер.Старая Игра, с ним были ФИО25 - за рулём и сестра ФИО7. Далее он (ФИО5) пошел к клубу спросить про мероприятия. В итоге там завязался конфликт. В силу состояния опьянения он не помнит всех действий. Со слов сотрудников полиции узнал, что он с Данилом ФИО4 поругался, ударил его пару раз ладошкой и потребовал с него сумму в 15 000 руб. На следующий день ему написал ФИО4, что надо встретиться, поговорить. При встрече выяснилось то, что в чём-то ФИО4 был не прав, за что сам предложил 5000 руб. После чего все разъехались по домам. 29 ноября он (ФИО5) решил выяснить причину конфликта со старшим братом ФИО4 - Сергеем. По приезду в деревню ударил его ладошкой. Когда отошел, то Сергей подбежал со спины и ударил его 4 раза балонником. В остальном он помнит плохо из-за опьянения, помнит, что была драка, что ФИО8 ударил в забор. Родители К-вых вызвали полицию. Когда приехала полиция, его забрали. Подсудимый сожалеет о случившемся. 

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 30.11.20(л.д.136-139) следует, что ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах своих действий в отношении ФИО4, что на его слова, показавшиеся ему грубыми, он ударил ФИО4 3-4 раза ладонью наотмашь в область левого уха и потребовал деньги в размере 15000 руб. до 19.11.2020г.

Аналогичные обстоятельства усматриваются судом из протокола очной ставки от 21.12.20 г. между ФИО2 и ФИО4 (л.д.156-160). Подсудимый суду подтвердил, что допускает, что требовал деньги после нанесения ударов ФИО4

Виновность подсудимого в совершении вымогательства помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что 18.11.20 г. он с другом ФИО9 поехали к клубу д. Старой Игры, сидели в машине, смотрели фильм. Затем около 12 часов ночи туда приехала машина белая «Калина», откуда вышел ФИО2, постучался в окно, попросил выйти. Затем с ним в ходе разговора произошёл конфликт. ФИО5 нанес 5-6 ударов ладонью по левому уху, отчего он почувствовал физическую боль. Ответных ударов он не наносил, пытался от ударов уворачиваться. Второй мужчина ударил ФИО26 в область лица. Потом ФИО5 потребовал с него (ФИО4) деньги в размере 15 000 руб. в срок до 19.11.2020 на карту или наличкой. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по неадекватному отношению, поэтому он ( ФИО4) испугался ФИО5 и согласился передать денежные средства. Иначе ФИО5 обещал, что разговор будет другим. 19.11.2020г. он решил с ФИО5 встретиться, найдя его в социальных сетях, т.к. было не понятно, почему он должен был ФИО5 15000 руб. На встречу он приехал с братьями Сергеем и Денисом, которым рассказал, что его побил ФИО5. В ходе разговора с Нетребиным договорились на 5000 руб., но при этом он также не хотел отдавать Нетребину деньги. Потерпевший уточнил, что 11.11.2020 также у клуба был конфликт с ФИО14, который, как он потом понял, послужил поводом для требования денег. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4 (л.д.39-42,43-44), из которого следует, что при второй встрече договорились, что ФИО5 надо передать 5000руб до 15.12.2020 г.ФИО4 подтвердил правильность протокола.

ФИО3 ФИО9 суду показал, что в ноябре он сидел с приятелем ФИО4 в его машине возле клуба, смотрел видео и пил пиво, а тот сидел рядом, дремал. Потом подъехали ФИО2, его друг и девушка. Потом ФИО5 подошёл к машине, постучался в окошко, попросил выйти, покурить, пообщаться. Он разбудил Дан. ФИО4, они вышли на улицу, болтали. ФИО15 не понравилось, как ФИО4 ответил на его вопрос, за что он ударил Данила кулаком или пощёчину дал. Потом развернулся и хотел ударить его, но он увернулся. Но тут его ударил друг ФИО5, отчего он упал в кусты. Потом, когда пришел в сознание, то парни уже отошли и разговаривали подальше. Когда он к ним подошёл, то ФИО5 поставил ФИО4 на колени, унижая его, а также ФИО5 сказал ФИО4, что теперь он ему должен 15000 руб. ФИО4 Дан. согласился из-за страха, был испуган, у него немного слева опухла щека.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания данного свидетеля на л.д.49-52. Из протокола допроса ФИО3 ФИО9 от 01.12.2020 г. следует, что в ходе разговора ФИО5 стал придираться к ФИО4, предъявлять претензии, что он грубо разговаривает с ним (л.д.51). Свидетель ФИО27. подтвердил правильность данного протокола, в том числе, что ФИО5 установил срок для уплаты денежной суммы - неделю, иначе разговор будет другим.

ФИО3 Н.Ю. суду показала, что 23.11.2020 сын Данила поздно приехал с работы, быстро помылся в бане, а потом неожиданно убежал куда-то. Вскоре залаяла собака. Затем забежал старший сын Сергей, позвал мужа, сказал, что забор ломают. На улице сыновья ругались с каким-то молодым человеком, который обещал, что будет хуже. Поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда уже ждали сотрудников полиции, тогда от сыновей узнала, что требуют денег с Данила в размере 5000 руб., просили сына Сергея заплатить за Данилу. Ещё узнали, что ранее с Данила денег попросил ФИО38, а перевел деньги в сумме 2000 руб. сын Денис. Деньги требовали за то, что Данил сделал ФИО28 замечание за громкую музыку в салоне.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО29 от 11.12.2020 г.( л.д.68-70), после чего свидетель ФИО30 подтвердила, что от сыновей слышала, что с Данилы требовали 15 000 руб. Со слов сына Сергея знает, что вечером в ноябре возле клуба в машине сидели Данил и друг ФИО31, фильм смотрели. Молодые люди подъехали и избили Данила. Со слов Сергея, известно, что когда Данил пришёл домой, то его трясло. ФИО16 рассказал, что его вытащили с машины и избили. В компании молодых людей были ФИО32, девушка. Со слов сыновей, она поняла, что поводом был давний конфликт у ФИО33.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО34., отец потерпевшего. 

Свидетель ФИО35 суду показал, что потерпевший приходится братом. В ноябре, в числах 13 примерно, произошёл конфликт между братишкой и ФИО13 по телефону, о чём они разговаривали, не в курсе, но они ругались. Он сидел рядом с братом в салоне автомобиля возле клуба д.Старая Игра. Потом подъехал ФИО36, с ним были ФИО40 и ФИО2. Договорились, чтобы этот конфликт прошёл, что ФИО3 ФИО6 переведёт ФИО41 деньги на карту 2000 руб. Потом разошлись по домам. На следующий день он за брата перевёл эти деньги. Про конфликт брата Данила с ФИО5 возле клуба знает со слов брата, который ему рассказал, что ФИО5 подъехал к клубу и как-бы вымогал деньги у ФИО4 в сумме 15000 руб., при этом ударил кулаком по лицу, что якобы брат ответил ему грубо. Тогда брат был с ФИО9 Брат пришел домой взволнованный. На следующий день они встречались на перекрестке дорог, там был еще брат Сергей, для разговора о деньгах. Сошлись в том, что брат Данил переведёт 5000 руб. ФИО2

В соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 от 01.12.2020 (л.д.55-56), который подтвердил их правильность в том, что со слов брата Данила он знает об обстоятельствах, случившихся между ним и ФИО2 возле клуба. По внешнему виду брата было видно, что он напуган, видно было, что он дрожал. Брат Данил рассказал, что в ходе разговора ФИО5 не понравилось, что брат отвечал ему грубо, и ФИО2 нанёс ему побои. После нанесения побоев ФИО2 стал требовать от брата встать на колени, хотел заснять на видео. Со слов брата знает, что деньги с него требовал только ФИО2, а остальные, ФИО14 и ФИО17 наблюдали.

Свидетель ФИО43. суду показал, что ночью в ноябре, когда все спали, брат Данил пришел домой, весь дрожал, сел на пол. На расспросы ответил, что его побили возле клуба. Он говорил, что сидел с ФИО9 в машине. Около 12 час. ночи подъехала машина, вышли, спрашивать начали, ФИО5 и второй незнакомый парень их избили, попало по лицу, отчего лицо было красным. ФИО5 требовал деньги от Данилы. На следующий день встретились уточнить про деньги. Они в сторонке разговаривали, и ФИО5 попросил у Данила 5000 руб., а возле клуба он просил 15 000 руб. Через несколько дней ФИО5 снова подъехал, были втроем. Стал напоминать про разговор, ударил его. Отчего он сбегал к машине, взял там отрезок трубы и нанес ему пару ударов в область плеча.

Свидететель ФИО44 суду показала, что со слов мужа ФИО45. знает, что его брат Данил пришёл домой ночью, весь дрожал, сказал, что его избили, что просят у него 15 000 руб. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО46. на л.д.63-65 от 10.12 2020 г., которая подтвердила, что о случившемся с ФИО4 знает со слов последнего и своего мужа, повторила обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по просьбе сотрудников полиции наблюдала, как возле клуба молодой человек рассказывал, что он спрашивал у потерпевшего, зачем в пьяном виде ездишь за рулём. А тот в ответ нагрубил, поэтому он ударил его в лицо, потом за грубость какие-то деньги попросил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81-84), из которого следует, что деньги требовались в сумме 15 000 руб.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что участвовал понятым, когда молодой человек рассказывал о своих действиях. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что его попросили довезти молодых людей в д.Старую Игру к клубу. Там позвонил ФИО2 кому-то и сказал, чтобы тот подъехал. Когда подъехал мужчина по имени Сергей, они начали разговаривать. Потом какая-то драка началась. Потом Данил ударил Сергея, тот взбесился, спросил: «За что ты меня ударил?» Пошел в свою машину, взял балонник и ударил им Данила 3-4 раза. Дальше снова была словесная перепалка. Сергей поехал домой, а они за ним. Потом на дороге снова словесная перепалка, драка между Данилом и Сергеем. Данил был в нетрезвом состоянии. Вышли родители Сергея, ругались. Он заметил там потерпевшего, тот говорил родителям, что с него ФИО2 какие-то деньги просит. Отец еще больше взбесился, взял ФИО2 за шиворот. Потом приехала полиция.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12 на л.д.71-73. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нем ФИО4 говорил родителям, что ФИО2 вымогает с него деньги в сумме 5000 руб.( л.д.73). Свидетель ФИО12 подтвердил суду правильность своих показаний на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО47 суду показала, что приходится подсудимому сестрой. С братом приехали к клубу. Там стояла машина, где были ФИО4 и ещё один парень. У них брат Данил просто подошёл что-то спросить. Они вышли из машины, один из них был с бутылкой пива, замахнулся ею, и потом была драка. Она попросила ФИО13, чтобы он вышел и остановил это всё, следом за ним уже вышла сама, стала забирать брата Данила. Остальных парней разнимали уже другие. А на следующий день этот парень уже сам позвонил Данилу, чтобы с ним решить вчерашний разговор. О чем был разговор, не знает. В первый вечер брат был выпивший. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО2 и его сестрой катались, отдыхали, приехали в д.Ст.Игра. Случайным образом там оказался потерпевший. Данил вышел с Борей покурить. Потом вышли из другой машины ФИО3 и ФИО48. Они стояли, разговаривали между собой, не слышно о чем. Затем он заметил, что произошло резкое движение со стороны ФИО4, взмах чем-то типа бутылкой, после чего завязалась драка. Он вышел с машины остановить драку, разнимал их. ФИО5 П.тоже пыталась разнимать, после чего уехали. Он думает, что ФИО2 с Камашевым Данилом не знакомы. На следующий день он с ФИО5 поехали встретиться с ФИО4 поговорить. Разговор не слышал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии( л.д.74-77). Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он слышал, как ФИО5 требовал деньги с ФИО4. Свидетель утверждает, что данные показания он давал под давлением следователя. Свидетель ФИО13 показал, что действительно Денис ФИО4 перечислил ему 2000 руб., хотел накрыть стол в качестве извинения за конфликт 13 ноября, который был с Данилом ФИО4 по поводу громкой музыки.

Виновность подсудимого подтверждается материалами дела: -

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», зарегистрированным в КУСП ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» 29.11.2020 № 1882, что в 23 часа 03 мин. 29.11.2020 в ДЧ ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» поступило сообщение по телефону от ФИО49., проживающей в д. 

<

адрес> о том, что приехали парни из 

<

адрес>, пьяные, устроили скандал с сыном, порвали ему куртку, сломали заявительнице забор (л.д.5). 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ОУ ФИО18 «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», зарегистрированном в КУСП ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» 30.11.2020 №1886, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» от 29.11.2020 № 1882, был выявлен факт вымогательства денежных средств в сумме 15 000 рублей с применением насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО4, имевшем место около 00 часов 10 мин. 18.11.2020 в д. Старая Игра Граховского района (л.д.6). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 с фототаблицей при участии свидетеля ФИО50., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено повреждение профнастила на воротах данного хозяйства (л.д.14-17).

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 с фотаблицей при участии свидетеля ФИО9, в ходе которого был осмотрен участок местности перед сельским домом культуры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что в указанном месте ему и ФИО4 нанесли побои парень по имени Данил и второй неизвестный парень. После чего ФИО9 пояснил, что в ночь с 17 на 18 ноября 2020 года в 50 метрах от центрального входа в клуб, парень по имени Данил вымогал деньги у ФИО4 в сумме 15 000 рублей (л.д.10-13).

- Протоколом выемки от 09.12.2020, в соответствии с которым у свидетеля ФИО51. была изъята детализация звонков, мобильный телефон (л.д.111).

- Протоколом осмотра предметов от 09.12.2020, в соответствии с которым осмотрена детализация предоставленных услуг за период с 10.11.2020 по 30.11.2020 по абонентскому номеру 

<

***>, приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра 4 лист детализации сфотографирован (л.д.113-115).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 от 21.12.2020, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО2 ему нанес несколько ударов в область уха слева ладонью правой руки, ФИО2 в момент нанесения ударов и после нанесения ударов просил 15 000 рублей до 19.11.2020 г. (л.д.156-160).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", и исходит из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом. 

В обоснование приговора о виновности подсудимого суд принимает его признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Все протоколы допросов ФИО2 в качестве обвиняемого на очной ставке и проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого выполнены с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. При этом из протоколов следственных действий усматривается, что ФИО2 разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО2 по обстоятельствам вымогательства подтверждены последовательными и тождественными показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что ФИО4 пришел домой взволнованным, испуганным, сразу рассказал старшему брату Сергею, что с него требовали деньги. Показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не имеют противоречий, объективно и достоверно соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Факт применения ФИО2 физического насилия к потерпевшему возле СДК подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, а также ФИО52 и Ден.А., видевших у потерпевшего красное опухшее лицо.

В соответствии с п.6 Постановления от 17.12.2015 №56 вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Поведение подсудимого возле СДК суд расценивает как реальную угрозу нанесения телесного повреждения потерпевшему, о чем фактически и подумал потерпевший, поскольку ФИО2 внешне выглядел физически здоровее, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, придирался к словам, унижал достоинство потерпевшего, заставив встать его на колени. 

Размер суммы, которую требовал подсудимый, 15 тысяч рублей озвучена ФИО2 в период противоправных действий возле СДК, подтверждается потерпевшим, не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства в судебном заседании. 

Данное требование передачи денежной суммы является явно незаконным, поскольку ФИО4 не имел перед подсудимым ФИО2 каких-либо долговых обязательств, ранее с ним не был знаком, что не оспаривается свидетелями ФИО13, другом подсудимого и его сестрой ФИО19 

Факт снижения размера денежной суммы до 5000 руб. на следующий день не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку изначально требование передачи чужого имущества являлось незаконным, дополнительно подтверждает наличие корыстного мотива в противоправных действиях ФИО2 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вымогательства с применением физического насилия подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой. В действиях ФИО2 имеется состав вымогательства, сопряженного с применением физического насилия и угрозой его применения, причинившим потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние. 

Подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и работы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого исходя из тяжести преступления и его общественной опасности является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения виновного, снизило критическое отношение к своим действиям и их последствиям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного и приходит к выводу, что в соответствии с санкцией статьи наказание может быть только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установки подсудимого на достойный образ жизни, что он раскаивается и после содеянного не употребляет спиртные напитки, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества условно, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию и возложением на него обязанностей, без дополнительного наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласно справки уголовно-исполнительной инспекции от 18.06.2021г. составляет срок 1 год 2 месяца 13 дней, с учетом даты постановления настоящего приговора – 1 год 2 месяца 9 дней, который подлежит полному присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 09 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание 3(три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 09 дней.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного контролирующего органа.

ФИО2 обязан явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, по месту жительства в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В.Ильина