Председательствующий: Литвинов Д.О. № 22-3125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Перистого В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.10.2021 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перистого В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2021, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшей, которые возражали относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, т.к. он постановлен с нарушением требований законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Указывает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушал п. 13.4 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а выводы суда о том, что он срезал угол, не позволяющий выехать с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения, чем сам создал опасность движению, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, Правилами дорожного движения и заключением эксперта от 

<

...>. Свидетель №1 и потерпевшая не отрицали, что видели его автомобиль, однако Свидетель №1 выехал на запрещающий сигнал светофора с нарушением п. 1.2, п. 1.4, 1.5, п. 6.13, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ. Считает, что действия Свидетель №1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что исключение судом из объема обвинения нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ подтверждает его невиновность.

Отмечает, что, установив нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, суд не учел установленный им факт отсутствия преимущества Свидетель №1 перед ним. Кроме того, он увидел автомобиль Свидетель №1 за 145-200 метров до «Стоп-линии», не мог предположить, что Свидетель №1 осуществит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому смотрел на дорогу для поворота налево. Обращает внимание, что давал последовательные показания, не менял их в отличие от Свидетель №1

Считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, т.к. исключил пункты ПДД РФ, положенные в основу обвинения, и, в данном случае, по мнению осужденного, должен был вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору для соединения с материалами дела в отношении Свидетель №1, в действиях которого усматривались грубые нарушения ПДД.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Перистый В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п. 10.1, п. 8.6 ПДД РФ и нахождении этих нарушений в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 сформулированы без учета совокупности установленных по делу обстоятельств.

Указывает, что показания ФИО1 о том, что действия Свидетель №1, выехавшего с превышением скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора, были для него непредсказуемыми, подтверждаются заключениями видеотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, дополнительной автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, графиком режима светофорного объекта, показаниями Свидетель №1, которым суд дал неполную и ошибочную оценку.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о выезде ФИО1 на полосу встречного движения, основной и дополнительной автотехническими экспертизами место столкновения автомобилей не установлено, вывод о нарушении п. 8.1 ПДД РФ как взаимосвязанный с предполагаемым несоблюдением п. 8.6 ПДД РФ является необоснованным. Кроме того, нарушения пунктов 8.6 и 8.1 ПДД РФ сами по себе не могут предопределять вывод о наличии непосредственной причинной связи между ними и наступившими последствиями, данное утверждение в приговоре сформулировано без учета других обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указывает, что именно ФИО1, не имея возможности предвидеть неправомерное ускорение встречного автомобиля, имел преимущество, из чего заключает, что именно действия Свидетель №1, не имеющего преимущества и выехавшего на перекресток последним, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступной небрежности, а, следовательно, субъективной стороны преступления.

Указывает, что в соответствии с постановлением от 

<

...> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, следственными органами установлено наличие в действиях Свидетель №1 нарушений п.п. 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», которые могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Результаты судебного разбирательства, в ходе которого исследованными доказательствами достоверно подтверждены данные факты грубого нарушения ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия, состоящего в причинной связи с последствиями, по мнению защитника свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии нарушениях проверки и оценки доказательств, повлекших незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, и исключают возможность принятия судом объективного решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами осмотра места правонарушения, протоколами выемки, осмотра предметов, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, заключениями экспертов, и другими доказательствами, и сомнений не вызывает. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для иной оценки доказательств, что фактически предлагают сделать осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

С исключением из объема обвинения ФИО1 нарушения п. 13.4 и отдельных положений п. 8.1 ПДД РФ в части создания помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД РФ в части обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, апелляционная инстанция соглашается. При этом вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, и исключение нарушения указанных положений ПДД РФ из объема обвинения, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствуют о его невиновности и что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Версия о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоят только действия Свидетель №1, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, фотографиям к ней, показаниям Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, не доехав до середины перекрестка, выехал на встречную полосу дорожного движения для поворота налево, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра создал опасность для движения. То обстоятельство, что Свидетель №1 проехал перекресток с превышением разрешенной скорости на запрещающий сигнал светофора, не опровергает выводы суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения, повлекшие указанные в обвинении последствия, поскольку на ФИО1, как на лице, управляющем транспортным средством, лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, четкого соблюдения Правил дорожного движения, чего осужденный вследствие небрежности не сделал. Доводы осужденного о том, что п. 8.6. и п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются вышеприведенной видеозаписью, результатами осмотра места происшествия и показаниями Свидетель №1 Оценка действиям Свидетель №1 судом в приговоре не дана с учетом положений ст. 252 УПК РФ регламентирующих пределы судебного разбирательства. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с чем апелляционная инстанция соглашается, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, уголовное дело в отношении Свидетель №1 не возбуждено, а обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются препятствием для постановления приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства, месту учёбы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены совершение преступления впервые по неосторожности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, социальная обустроенность, обучение в ВУЗе, наличие положительных характеристик, спортивных достижений, молодой возраст ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Решения по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 приняты судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Перистого В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок