Производство № 2-2029/2024 

УИД 28RS0004-01-2024-000938-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Леушиной В.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 07 августа 2023 года он приобрел авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Сибирь» № 3061 по маршруту Москва - Благовещенск дата вылета составила 29.08.2023, время вылета 20 ч. 15 мин. Стоимость билета с учетом сервисного сбора 20318,5 (двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек, что подтверждается маршрутной квитанцией MGAZT41 и квитанцией об оплате сервисного сбора за оформление билета MGAZT41. Несмотря на то, что он прибыл в аэропорт заблаговременно для прохождения процедуры регистрации, ему было отказано в посадке на рейс по причине отсутствия посадочных мест на борту воздушного судна, что подтверждается соответствующей отметкой в посадочном талоне. Кроме того, справкой о подтверждении факта пересадки на другой рейс № исх-10-с-211-23-23795 от 31.08.2023 АО «Авиакомпания Сибирь» сообщает, что в связи с превышением количества забронированных пассажиров над количеством мест на борту воздушного судна, запланированного для выполнения рейса S7-3061 от 29.08.2023, пассажиру произведено вынужденное перебронирование на рейс S7-3063 за 30.08.2023.

Справкой № исх-10-C-211-23-26824 от 21.09.2023 указано, что пассажиру отказано в перевозке рейсом S7-3061 за 29.08.2023 в связи с производственной необходимостью (отсутствием тоннажа). В связи со сложившимися обстоятельствами он был вынужден нести неудобства в связи с нахождением еще одни сутки в г. Москве. Вследствие того, что он не смог вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в г. Благовещенск 30.08.2023, наступили следующие неблагоприятные для него последствия: опоздание на работу. 

Договор перевозки пассажиров заключался им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются нормы ФЗ « О защите прав потребителей ».

07.09.2023 в адрес ответчика им заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить моральный вред в сумме 20000 рублей (почтовый идентификатор ***), которая получена ответчиком 13.09.2023. Однако он до настоящего времени ответ на претензию не представил. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что ему было предоставлено койко-место в гостинице в комнате, где были размещены еще пассажиры неулетевшего рейса. 

Он не смог во время попасть в г. Благовещенск к своей семье, своевременно выйти на работу. Все это вызвало отчаяние, переживание о последствиях невыхода на работу, возможного прогула и как, следствие, увольнение. 

Кроме того, отсутствие каких либо внятных комментариев от сотрудников авиакомпании в связи с непосадкой его на рейс вызвало у него чувство унижения, гнева и ущербности таким отношением.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 20000,00 рублей.

Также в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с подачей искового заявления им понесены следующие судебные расходы: оказание юридической помощи по составлению искового заявления и консультирования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 39 рублей.

На основании изложенного просит суд:

1. взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

3. Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу судебные расходы в сумме 15 039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Согласно письменным объяснениям ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» исковые требования считают несостоятельными по обстоятельствам, изложенным в ответе № ИСХ-10-C-215-23-9107 от 07.09.2023 на досудебную претензию истца, который был направлен ему по адресу электронной почты, указанному в досудебной претензии от 29.08.2023. Ответ тстцу на его досудебную претензию основан на прилагаемом служебном расследовании начальника Отдела стандартов и контроля пассажирских перевозок (ОСиКПП) АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 (№ 11- 27/1940 от 06.09.2023г.). Компенсация в размере 7 000 руб. была перечислена на счет истца в Сбербанке России платежным поручением № 49590 от 11.09.2023. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, считают, что выплаченная компенсация в размере 7 000 руб. более чем достаточна. Несостоятельность основного требования о компенсации морального вреда влечет несостоятельность и производных требований. Кроме того, расходы истца на представителя являются чрезмерными, неразумными, а поскольку претензия от него была принята представителем ответчика 29.08.2023 (зарегистрирована канцелярий ответчика 31.08.2023), то отправка истцом ответчику повторной претензии Почтой России непонятна и очевидно неразумна. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не усматривают. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Действительно, проверив свой счет, он убедился, что ему поступали денежные средства от ответчика в размере 7000 руб. Ответ на претензионное письмо не приходил, моральный вред оценивает в 20 000 руб., сумма в размере 7000 руб. ему несоразмерна ущербу. Просил удовлетворить требования с учетом того, что авиакомпания уже выплатила ему часть средств. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Частью 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу требований ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. 

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82. 

Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. 

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как установлено судом и следует из материалов дела истец приобрел в АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7) электронный билет на перелет (29.08.2023) по маршруту Москва. Домодедово - Благовещенск. 

Согласно посадочному талону на рейс S7 – 3061 ФИО1 сделана отметка представителем авиакомпании ФИО3 о том, что в связи с техническими причинами на рейсе 3061 пассажир был переоформлен на рейс 3063. 

ФИО1 была составлена и направлена претензия 29.087.2023 года по факту случившегося инцидента.

Согласно справке о подтверждении факта пересадки на другой рейс, факт приобретения авиабилета № 421 2109242452, оформления на ФИО1 произведено в связи с превышением количества забронированных пассажиров над количеством мест на борту воздушного судна. Произведено вынужденное перебронирование на рейс S7-3063 без переоформления билета. Стоимость билета не изменилась. Доплата не производилась. Рейс был осуществлен. 

Как следует из справки АО «Авиакомпания Сибирь», пассажиру было отказано в перевозке рейсом S7-3061 за 29.08.2023 года в связи с производственной необходимостью (отсутствием тоннажа). 

Истцом в адрес ответчика 07.09.2023 года была направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред. 

Стороной ответчика в материалы дела был представлен ответ на претензию ФИО1, согласно которому проведенная проверка показала, что по производственным причинам (отсутствие тоннажа) принятие его к перевозке на рейс S7-3061 за 29.08.2023, к сожалению, оказалось невозможным. В сложившейся ситуации ему было предложено вылететь в пункт назначения следующим рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» - рейсом S7-3063 «Москва - Благовещенск» за 30.08.2023 (время вылета по расписанию - 18:50). При этом на период ожидания вылета в г. Благовещенск для него было организовано размещение в гостинице за счет перевозчика. Претензионная комиссия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости ему надлежит выплатить компенсацию в размере 7 000 руб. Указанная сумма будет перечислена на его счет в Сбербанке России. 

Исходя из платежного поручения № 49590 от 11.07.2023 года, ФИО1 была произведена выплата в размере 7000 руб. согласно протоколу 10066 от 07.09.2023 года. 

Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании. 

Истец при подаче иска ссылался на то, что данной ситуацией, ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что ему было предоставлено койко-место в гостинице в комнате, где были размещены еще пассажиры не улетевшего рейса. Он не смог во время попасть в г. Благовещенск к своей семье, своевременно выйти на работу. Все это вызвало отчаяние, переживание о последствиях не выхода на работу, возможного прогула и как следствие увольнение. Кроме того, отсутствие каких либо внятных комментариев от сотрудников авиакомпании в связи с не посадкой его на рейс вызвало у него чувство унижения, гнева и ущербности таким отношением.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, характер понесенных истцом нравственных переживаний – испытание чувства отчаяния, унижения и гнева, степень вины ответчика, задержка на сутки в реализации планов потребителя, включая необходимость выхода на работу, нахождение его в другом отдаленном от места проживания городе с иным часовым поясом, суд полагает разумной и справедливой указанную ФИО1 в настоящем иске компенсацию в 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ранее авиакомпания уже выплатила ему в связи с поступившей претензией в счет спорной компенсации 7000 руб., принимая во внимание согласие истца на учет при разрешении спора этого обстоятельства и данной суммы, суд прихоит к выводам о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 13000 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца в полном объеме до момента его обращения с иском, суд считает необходимым также взыскать с него в пользу ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 6 500 рублей (13 000 рублей/2). 

Оснований для снижения размера штрафа с учетом приведенных и оцененных судом выше обстоятельств нарушения прав истца суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

По соглашению № 8/2023 об оказании юридической помощи от 05.11.2023 года между адвокатом Красновым А.В. Якутской Республиканской Коллегии Адвокатов «Советник» и истцом, его предметом определено оказание консультирования на предмет спора с АО «Авиакомпания Сибирь», разработка и направление иска, оплата – 15 000 руб. 

Исходя из ПКО от 05.11.2023 года, квитанции к ПКО, истцом данные услуги были оплачены услуги в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29.10.2021 года, действовавшему на момент фактического оказания правовых услуг истцу и разрешения настоящего спора, предусмотренная оплата составления искового заявления 6000 руб.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанных соглашению, ПКО и квитанции, понесенные истцом расходы на услуги представителей доказаны.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд принимает во внимание объем выполненной по указанному соглашению работы и затраченное адвокатом время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) рекомендуемыми ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами: подготовка искового заявления 6000 руб. 

Также суд принимает во внимание объем и существо заявленных исковых требований, их частичное удовлетворение, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права, сложность дела, рассмотренного без проведения экспертизы, привлечения специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по нему запросов и произведенных расчетов.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

Рассматривая требования иска о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно чеку от 14.11.2023 года, отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, истцом были направлены документы – иск, в адрес ответчика, стоимость услуг составила 39 руб.

При этом из чека от 07.09.2023 года, отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России усматривается, что ранее ФИО1 также направлялась корреспонденция в адрес авиакомпании – претензия. 

Таким образом, истцом вопреки доводам авиакомпании ко взысканию предъявлены почтовые расходы именно на направление искового заявления, а не повторного направления претензии. 

Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. 

Тем самым в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 39 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований о защите прав потребителя, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика, иск неимущественного характера о компенсации морального вреда к которому удовлетворен частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт ***) к АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. и почтового отправления в размере 39 (тридцать девять) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 520 (пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2024 года