Дело № 1- 121\ 2018 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В., с участием ФИО1, защитника адвоката Поварницыной Л.Ю., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске

ходатайство следователя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («TOYOTA COROLLA») с государственным регистрационными знаками № регион, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью по участку Краснокамской объездной автодороги расположенной на территории Краснокамского муниципального района Пермского края, со стороны г. Нытва Пермского края в направлении г. Пермь и около 16 часов 10 минут ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 469 километре + 220 метров федеральной автомобильной дороги подъезд г.Перми от М7 Волга, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, без учета дорожных и метеорологических условий, скользкости дорожного покрытия, интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения требований Правил, увидев перед собой следующий в попутном направлении, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА» (CHEVROLET KLAC (C100/CAPT1VA) с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО6, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки не принял, в результате чего сократил необходимую и обеспечивающую безопасность движения дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО6 и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», под управлением ФИО6, в результате чего последний допустил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «МИТСУБИШИ ЭЛ200» (MITSUBISHI L200 ) с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Потерпевший №2, с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Потерпевший №1

В связи с преступной небрежностью, допущенной ФИО1 в ходе управления автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и в результате допущенного им столкновения с автомобилями «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА» и «МИТСУБИШИ ЭЛ200», водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА» ФИО6 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом обеих берцовых костей справа со смещением и подвывихом стопы наружу, оскольчатый перелом таранной кости справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; водителю автомобиля «МИТСУБИШИ ЭЛ200» Потерпевший №2 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости; закрытый перелом локтевой кости слева; оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом левой пяточной кости; закрытый перелом правой пяточной кости; рвано-ушибленные раны лица и левого локтевого сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; пассажиру автомобиля «МИТСУБИШИ ЭЛ200» Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма с наличием следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма живота с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум); закрытая тупая травма груди в виде перелома 9 ребра слева и кровотечения в левой плевральной полости (гемоторакс слева); множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца, а именно: перелом крестца слева со смещением, перелом лонной кости справа со смещением; множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении требований п. 9.10 и п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В Краснокамский городской суд Пермского края суд поступило ходатайство следователя ФИО2, утвержденное руководителем Следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет семью и двоих малолетних детей, принес извинения и в полном объеме возместил моральный и материальный вред потерпевшим ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не возражали против применения к ФИО1 меры уголовно- правового характера. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, просили ходатайство рассмотреть в их отсутствие. 

ФИО1 и его защитник также поддержали ходатайство, защитник просила учесть при назначении судебного штрафа семейное и имущественное положение ФИО1, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, считает что ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если, оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом того, что предусмотренные законом нормы о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 104-5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч.1 ст. 104-5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. 

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется вышеуказанными положениями закона, а также данными, свидетельствующими о размере дохода ФИО1 и его семейном и имущественном положении, наличии на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Срок выплаты судебного штрафа суд определяет исходя из суммы назначенного штрафа и размера дохода ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25-1, 446-2 УПК РФ, суд 

постановил :

ходатайство следователя Следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, с выплатой в доход государства в срок до одного месяца, со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья