Дело № 2-4518/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца Л.А., действующего на основании доверенности от (.) и ордера . от 2017 года, 

представителя истца генерального директора ООО «РИО» А.Н., действующего на основании приказа . от (.),

представителя ответчика А.К., действующего на основании доверенности № ()5 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИО» к Д.П. о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Истец ООО «РИО» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Д.П. о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований указал, что (.) между ООО «РИО» и Д.П. заключен договор ., предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта по адресу: г. Сочи, (), участок ., ., ., (). Объемы и стоимость работ оговорены в Приложении . «Протокол договорной цены и объема работ», который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4 договора . составлен график платежей, согласно которому заказчик должен произвести первый авансовый платеж на сумму 195 000 в период времени с 17-(.), второй авансовый платеж на сумму 195 000 рублей до (.), окончательный расчет на сумму 96 720 рублей - (.).

ООО «РИО» обязательства по договору . выполнены в полном объеме, однако Д.П. окончательный расчет в сумме 96 720 рублей не произведен.

Д.П. качество выполненных работ по договору устраивало, работа была принята, о чем имеется подписанный акт . от (.), в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ремонт в помещении согласно договора должен был быть окончен (.), сроки выполнения работ продлились до (.), в связи с тем, что дом является новостройкой, не является многоквартирным жилым домом и не сдан в эксплуатацию, периодически происходило отключение электричества и водоснабжения, о чем было сообщено Д.П. в письменной форме, а именно: в период с (.) - (.) - подъем воды осуществлялся вручную с 4 по 11 этаж; 01.09.2016г.; (.); 11.11.2016г.; 14.11.2016г.; (.); - отсутствие электричества, что подтверждается официальным сообщением в интернете. Считает, что продлился срок выполнения работ по вине заказчика, так как согласно п. 3, п. 6.3 договора она не обеспечила условия выполнения работ на объекте.

Более того, Д.П. были заказаны дополнительные работы: демонтаж входной двери, монтаж входной двери, монтаж перемычек, заливка верхнего перекрытия, монтаж теплых полов, монтаж водонагревателя, демонтаж котла и другое, согласно смете дополнительные работы по заказу Д.П. были выполнены в полном объеме. ООО «РИО» составлено дополнительное соглашение . от (.) с приложением ., которое содержит смету дополнительных работ, приложение . смету аннулированных работ. Указанные документы были направлены Д.П. курьером и вручены лично, однако она их не подписала. Стоимость дополнительных работ составила 88 600,5 рублей, причем Д.П. не был еще произведен окончательный расчет по договору . в размере 96 720 рублей.

Заказчику было сообщено о готовности выполненных работ, в её адрес курьером были направлены для подписания акт . от (.), акт . от (.), счет на оплату . от (.), которые ею получены лично, что подтверждается подписью о получении в накладной (экспедиторская расписка) . от (.) Однако заказчик не подписала указанные документы, не объяснив причину, уклонялась от принятия выполненных работ.

Д.П. не исполнила обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписала представленный ООО «РИО» акт и не заявила мотивированный отказ от его подписания, а также не заявила возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию.

Считает, отказ Д.П. от подписания акта является необоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только (.) ООО «РИО» получено претензионное письмо, в котором Д.П. указала ряд замечаний к выполненным работам. При этом в письме отсутствуют требования провести в добровольном порядке работы по устранению недостатков и сроки их выполнения.

Согласно п. 4.5 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

Однако Д.П. не желала, чтобы, как она полагает, имеющиеся дефекты были устранены, а намерена была обратиться в суд. По телефону не желала по данному вопросу общаться, отправляла к своему представителю. Ими (.) курьером была направлена досудебная претензия, что подтверждается накладной (экспедиторской запиской), которая Д.П. оставлена без рассмотрения.

Также ими было направлено письмо Д.П. с просьбой обеспечить допуск на объект с целью проведения независимого осмотра в качестве специалиста и определения объема выполненных работ. Данная просьба Д.П. была проигнорирована.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Задолженность Д.П. в пользу ООО «РИО» по договору . от (.) составляет 96 720 рублей, согласно дополнительного соглашения . от (.)- 37 946 рублей, итого общая задолженность – 133 666 руб. Расчет штрафных санкций по договору: 133666* 0,1%*270 =36 089 руб; 270- количество дней просрочки с (.) по (.).

С целью оказания ООО «РИО» юридической помощи общество обратилось к представителю. Стоимость услуг представителя определена соглашением в размере 42 000 рублей - досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях. Денежные средства в размере 42 000 рублей были получены адвокатом Сочинской коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской Палаты Краснодарского края, о чем имеется квитанция. А также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 рублей; расходы на доставку корреспонденции ответчику курьером в размере 600 руб. ООО «РИО» считает, что ответчик должен возместить понесенные им по делу судебные расходы.

В связи с чем, просил суд взыскать с Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО» задолженность за выполненные работы по договору . от (.) в сумме 96 720 рублей; задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению . к договору . от (.) в сумме 37 946 рублей; штрафные санкции в соответствии с п. 6.2 договора . от (.) в сумме 36 089 рублей; понесенные судебные расходы на представителя в сумме 38 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4110 рублей, а также расходы по оплате корреспонденции курьером в сумме 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что акт, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не был подписан ответчиком. Представление подписанного акта заказчиком вызывает предположение того, что акт подписан иным лицом, но не Д.П.

Кроме этого, исходя из искового заявления и условий договора, окончательный расчет производится, по факту принятия выполненной окончательно работы ООО «РИО». Таковой датой является (.). Акт приема передачи от указанной даты на сумму 96 720 рублей не представлен истцом, что свидетельствует о том, что довод истца, что выполненная работа полностью удовлетворила заказчика, несостоятелен, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из текста искового заявления, следует, что Д.П. были заказаны дополнительные работы: демонтаж входной двери, монтаж входной двери, монтаж перемычек, заливка верхнего перекрытия, монтаж теплых полов, монтаж водонагревателя, демонтаж котла и другое»

Заказ работ предполагает, согласно действующему законодательству, заключение договора или иного соглашения. Такого документа не было заключено между сторонами. Направление дополнительного соглашения в декабре 2016 года, не является подтверждением возникновения гражданских правоотношений между сторонами.

Из представленного дополнительного соглашения и приложенной к нему смете от (.) следует, что данный документ не был подписан ответчиком, то есть, не согласован сторонами.

Работы, которые указанны в представленном истцом дополнительном соглашении не были выполнены ООО «РИО».

Следовательно, сумма в размере 37 946 рублей не подлежит уплате. 

Из искового заявления следует, что Д.П. не подписала акт приемки работ, и не мотивировала данное бездействие, не возражала против качества выполненных работ.

Однако из приложенных материалов к исковому заявлению следует, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось дело по иску Д.П. к ООО «РИО» о защите прав потребителей, основанием которого являлось некачественное выполнение работ ООО «РИО» по договору от (.). При этом судом установлено, что работа выполнена некачественно, и с ООО «РИО» решением взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление допущенных исполнителем дефектов. При этом до обращения в суд Д.П. с целью урегулирования спора была направлена претензия в адрес ООО «РИО», что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по ремонту объекта по адресу: г. Сочи, (), участок ., ., ., ().

Во исполнение обязательств по договору, ответчик произвела оплату: (.) - 195 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от (.) на сумму 197 000 (сто девяноста семь тысяч) рублей; (.) - 195 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от (.) на сумму 197 000 (сто девяноста семь тысяч) рублей. Тем самым, ответчик исполнил условия договора.

Согласно пункту 4.3. договора, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 2.1. договора, сроки выполнения работ составляют 90 дней.

Следовательно, прием сдачи работ и окончательный расчет по договору должен был произвестись (.). Выполнение работ окончено в декабре 2016 года.

Однако прием работ в указанную дату и до настоящего времени не был произведен, в связи с некачественной предъявленной работой, наличием дефектов, а именно: ригели имеют отклонения - не выровнены в один уровень штукатуркой; имеется повсеместное отслоение отделочных слоев шпатлевки и обоев; зазоры между плинтусами; отслоение обоев; на колоннах отсутствуют металлические уголки, в результате чего отпадают обои; плитка на полу потрескана и имеет неровные швы; светильники смонтированы не по оси, в разбежку; между полом и плинтусами имеются щели; по всей квартире многочисленные отслоения отделочного слоя, трещины, при этом здание еще не эксплуатировалось по назначению (не менялся температурно-влажностный режим, то есть отопление еще не было включено, не было сейсмических воздействий, иных изменений условий эксплуатации).Вышеизложенное свидетельствует о некачественно выполненной работе, низкой квалификации рабочих подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора, подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ.

Условия заключенного договора, а именно пункт 5.2, не был исполнен истцом.

Кроме этого, требуя взыскать определенную сумму - 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, истец не указывает за какие выполненные им работы, ответчик должна произвести расчет. 

Работа, которая должна быть оплачена, не определена, не конкретизирована, не расписана с указанием работы и ее стоимости.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 37 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что (.) между ответчиком Д.П., именуемой в дальнейшем заказчик, с одной стороны и истцом ООО «РИО», именуемом в дальнейшем подрядчик, с другой стороны был заключен договор ., в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта по адресу: г. Сочи, Пластунская, участок ., ., . (), именуемый в дальнейшем объект. 

В соответствии с п. 2.2 договора объем и стоимость работ оговариваются дополнительно и отражаются в Приложении . «Протокол договорной цены и объема работ».

Согласно п. 2.3 договора Приложение . «Протокол договорной цены и объема работ» является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.1 заказчик обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы, согласно всех приложений, согласованных как Приложение . «Протокол договорной цены и объема работ».

Подрядчик со своей стороны обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил, правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки и оплаты работ, а именно: авансовый платеж 17-(.) в размере 195 000 рублей; авансовый платеж (.) в размере 195 000 рублей и окончательный расчет (.) в размере 96 720 рублей.

Ответчик оплатил первые два авансовых платежа, что истцом не оспаривается. Окончательный расчет в сумме 96 720 рублей ответчиком не произведен.

Вместе с тем, стороны договорились, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ. 

Акт приема-сдачи работ ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, по поводу чего ответчик Д.П. обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), вступившим в законную силу исковые требования Д.П. к ООО «РИО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «РИО» в пользу Д.П. взысканы денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 26 098 руб. 60 коп., убытки в размере 12 121 руб., неустойка в размере 50 000 руб. 18 коп., компенсация причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 609 руб. 80 коп.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ судом была назначена комплексная судебная строительная экспертиза в ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет».

Согласно экспертному заключению от (.) .-Э, выполненные ООО «РИО» строительно-монтажные (ремонтно-отделочные) работы не соответствуют требованиям СНиП (.)-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.) в части требований, предъявляемых к качеству покрытий, а именно: - в помещении . выявлено: отклонение ширины откоса потолочной балки (ригеля) до 30 мм на длине 1,22 м; окрасочное покрытие потолочной балки имеет шероховатости, с расстояния 1 м визуализируются борозды глубиной до 1 мм.; - в помещении . выявлено расхождение рисунка на стыке двух полотнищ обоев-компаньонов с отступлением от рисунка до 0,7 мм местом площадью менее 1 кв. м.; - в помещении . выявлено: на вертикальных элементах кухонной ниши в не видовых местах, на расстоянии до 1 м от уровня пола выявлена бугристость оштукатуренной поверхности, отклонения от общей плоскости находится в диапазоне от 1 мм до 5 мм; над балконной дверью под потолочной балкой, в месте сопряжения горизонтальной плоскости потолочной балки (ригеля) и стены, по поверхности обоев визуализируется полоска докраски иной колористики, предположительно – водоэмульсионная краска, единичная керамическая плитка имеет уступ до 5 мм.; в помещении . выявлено: края керамической плитки местами загрязнены цементной затиркой, декоративное керамическое панно из плитки-компаньона также имеет тонкий слой цементной затирки, стеклянные фрагменты керамической плитки загрязнены цементной затиркой; облицованная потолочная балка (ригель) имеет расхождение (нестыковку) швов керамической плитки до 15 мм; декоративная накладка на эксцентрик смесителя частично не перекрывает сделанное в керамической плитке технологическое отверстие для монтажа смесителя; в помещении . нарушена соосность монтажа потолочных точечных светильников натяжного потолка.

Более того, как следует из представленной представителем истца копии указанного экспертного заключения, объемы фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствуют объемам, указанным в Приложении . «Протокол договорной цены и объема работ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено суду доказательств того, что объемы работ на объекте им выполнены полностью и качественно. Напротив, указанные доводы опровергаются вступившим законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от (.).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы окончательного расчета в размере 96 720 рублей не имеется.

Суд также отказывает в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению . к договору « 16 от (.) в сумме 37 946 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10.2 договора настоящий договор может быть изменен или дополнен. Любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они согласованы сторонами и оформлены в письменном виде.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае изменения объема или содержания работ, которые приводят к соответствующему изменению общей цены работ, указанной в «Протоколе договорной цены и объема работ» (Приложение .), стороны обязуются принять меры к корректировке цен выполняемых работ, подписав соответствующее соглашение.

При выявлении необходимости дополнительных работ, не учтенных настоящим договором и приложениями к нему, эти работы выполняются и оплачиваются только после составления сметы и дополнительного соглашения к настоящему договору с участием обеих сторон.

Превышения исполнителем проектных объемом и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются исполнителем за свой счет.

Действительно, экспертным заключением по гражданскому делу . по иску Д.П. к ООО «РИО» о защите прав потребителя установлено, что истцом были выполнены некоторые работы сверх запланированного, однако дополнительное соглашение с указанием объемов работ и их стоимости не было согласовано сторонами и ответчиком не подписано.

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от (.) . "О защите прав потребителей", если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора.

Истец от исполнения договора не отказался, и без согласия ответчика выполнил ряд работ по ремонту объекта, следовательно, указанные работы в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 4.4, оплачиваются за счет исполнителя ООО «РИО».

Так как исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в этой части требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «РИО» отказано, следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и корреспонденции не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИО» к Д.П. о взыскании задолженности за выполненные работы полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова