Судья Никитина М.Г. дело № 22-939/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 13 ноября 2025 г. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Макаревича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района ХрусталеваА.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 17сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Макаревича С.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым,

установил:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 17сентября 2025года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 16 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15октября2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на телефон марки «Infinix HOT 30 I» сохранен до исполнения приговора в части вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение 11 марта 2025 года без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 гр. в значительном размере.

Преступление совершено в д. Каримово Костромского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района ХрусталевА.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, указав, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы; осужденный состоит на учете в УМВД России по г. Костроме, как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ (за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, и исправление ФИО1 при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, невозможно.

Кроме того полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства, поскольку оно может иметь доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, организовавшего сбыт ФИО1 данного наркотического средства.

Просит изменить приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, передать наркотическое средство в УМВД России по Костромской области до принятия процессуального решения по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированного осужденному преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в совершении преступления по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, сучетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сучетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 66 и ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершенного преступления, наличие социальных связей, постоянного места жительства и работы, где осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, освобождение его из мест лишения свободы после отбывания наказания, назначенного по приговору от 16ноября 2016 года практически 6 лет назад, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом уголовным законом не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из обжалуемого приговора решения о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 гр., то они заслуживают внимания. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в установленном порядке, о чем составляется протокол, а к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота средства, вещества, растения.

При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе, принял решение уничтожить наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 гр., сданное на хранение в КХН УМВД России по Костромской области. Однако, как следует из материалов данного уголовного дела, из него выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 гр. (т. 1, л.д. 68).

Поскольку по указанному делу итоговое судебное решение не принято, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», уничтожение вещественных доказательств не отвечает требованиям закона в их системном толковании.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств следует изменить, исключив указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 гр., дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении данного наркотического средства до рассмотрения по существу выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 17сентября2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, делофин) массой 0,47 гр.;

- вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, делофин) массой 0,47 гр., хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела. 

В остальном этот приговор оставить без изменения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.