копия

Дело № 2-2356/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-013139-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «EVOLUTE I-PRO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1). Водитель ФИО3, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 22.01.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN TIIDA» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 105 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО», составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 246 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 140 800 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 500 руб., почтовые расходы – 150 руб., а также штраф 50%.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 04.12.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия) поддержал исковые требования, просил удовлетворить, на вопрос суда подтвердил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежную сумму 19 214 руб.; ФИО2 на вопрос суда отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, настаивая на том, что экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» является объективным, истец ознакомлен с указанной позицией своего представителя и согласен с ней.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №

22.01.2025 в 11 час. 20 мин. в районе дома 3А по пр-кт Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «EVOLUTE I-PRO», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3, и автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (владелец ФИО1), - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2025, составленной ИДПС.

Определением от 21.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава.

Исходя из объяснения ФИО3 от 21.11.2024, он признал себя виновным в ДТП, поскольку допустил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN TIIDA», предварительно остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП от 22.01.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «NISSAN TIIDA» причинены механические повреждения.

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с произошедшим ДТП от 22.01.2025, поскольку риск наступления гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр представленного транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

28.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 86 186 руб., то есть с учетом износа, согласно калькуляции страховщика, - что подтверждается платежным поручением № 932.

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» от 13.03.2025 № 800113, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA», исходя из рыночных цен, с учетом износа, составляет 246 200 руб.

20.03.2025 ФИО1 направил претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.07.2025 № У-25-69235/3020-006, составленному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN TIIDA», возникших в результате ДТП от 22.01.2025, с учетом износа, на дату ДТП на основании Единой методики (утв. Положением ЦБ РФ № 755-П), с применением справочников РСА, составляет 105 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 10.07.2025 № У-25-69235/5010-011 удовлетворены частично требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – в сумме 19 214 руб. (105 400 руб. - 86 186 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного от 10.07.2025, перечислив ФИО1 денежную сумму 19 214 руб., - что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

22.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 22.01.2025 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенных положений ПДД, управляя автомобилем «EVOLUTE I-PRO», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение со стоявшим автомобилем «NISSAN TIIDA».

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «NISSAN TIIDA» в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 22.01.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Между тем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу ФИО1, составляет 105 400 руб. (согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.07.2025 № У-25-69235/3020-006 по заказу Финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы), - которые ему своевременно перечислены, поскольку истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»), определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона «Об ОСАГО»)

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей, а потому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков