П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 27 сентября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 004114,

представителя потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он, 15 июля 2017 года около 12 часов, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель завладения принадлежащем ФИО2 и находившимся при нем мобильным телефоном, для преодоления сопротивления последнего нанес ему не менее семи ударов кулаком руки в область лица и туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax (Микромакс) Q346», стоимостью 2861 рубль с находившейся в нем картой памяти «SmartBuy» (СмартБай) объемом 16 GB, стоимостью 508 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3369 рублей.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая его характер и последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Подсудимый, применив не опасное для здоровья насилие по отношении к потерпевшему, совершил незаконное открытое безвозмездное изъятие принадлежащих последнему товароматериальных ценностей, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом преступления явилось желание подсудимого завладеть принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном для его последующей продажи и приобретения спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершено с прямым умыслом, с применением насилия, не опасного для здоровья, направлено против собственности и личности, не повлекло тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление им совершено после употребления спиртных напитков совместно с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 117, 114). Неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 113).

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения подсудимым преступления, последующее поведение ФИО3, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, наличие у него 

<

данные изъяты> группы инвалидности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Micromax (Микромакс) Q346», карта памяти «SmartBuy» (СмартБай) объемом 16 GB, короб из – под мобильного телефона в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче представителю потерпевшего ФИО1

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать в муниципальном районе «Вейделевский район» Белгородской области места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Обязать осужденного ФИО3 являться в Ровеньский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 02 (два) раза в месяц.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Micromax (Микромакс) Q346», карту памяти «SmartBuy» (СмартБай) объемом 16 GB, короб из – под мобильного телефона передать ФИО1.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья