Дело №12-18/2021

№

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 02 марта 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., 

при секретаре Дементьевой Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были существенно нарушены его права. При рассмотрении дела на все суды возлагается обязанность обеспечения участия в процессе для реализации прав в полном объеме. Им было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании. Поскольку в настоящее время отбывает наказание он желал участвовать в судебном заседании путем видеоконференц - связи. Судом его участие обеспечено не было. Также судом не было выяснено, желает ли он, чтобы кто-либо представлял его интересы. 

Ранее по данному делу уже выносилось постановление ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение. Данное дело вновь было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района, считает данное обстоятельство нарушением, поскольку данным судьей уже было принято решение по делу.

При рассмотрении судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как доказательство видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, однако при ее осмотре хронология событий была нарушена, были показаны лишь те моменты, которые были выгодны сотрудникам полиции. В последующем он писал и говорил о том, что желает ходатайствовать о проведении экспертизы видеозаписи на предмет монтажа, однако при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что запись уничтожена. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ суд не обеспечил сохранение доказательств, которые могут повлиять при принятии решения. При просмотре видеозаписи в целом с самого начала, было бы видно, что он не отказывался пройти тест на алкотестере.

Также судом первой инстанции были взяты во внимание показания свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО3, как видно из показаний им казалось, что он находился в алкогольном опьянении, данные показания строятся только на предположении. Он же находился в эмоциональном возбужденном состоянии, обеспокоенный состоянием своего ребенка, возможно в каких-то моментах реагировал грубо, что не говорит о его алкогольном опьянении.

Также судом первой инстанции не учтены показания его гражданской супруги, мотивировав, что она пытается помочь уйти от ответственности, однако судом не приведено никаких доводов. Также были представлены справки о состоянии здоровья ребенка. Его супруга поясняла, что она не дождалась его возвращения с аптеки, оставила ребенка соседке, а сама поехала за лекарством, считает, что суд должен был вызвать в качестве свидетеля соседку и допросить для установления данных фактов.

Просит отменить постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, составителя протокола об административном правонарушении – ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 выполнить отказался. 

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил его личное участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку он отбывает наказание, также судом не было выяснено, желает ли он чтобы кто-либо представлял его интересы, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ФИО1 изъявлял желание участвовать в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи. Мировым судьей была исследована техническая возможность организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и установлено ее отсутствие, о чем в письменном виде было разъяснено ФИО1, а также разъяснено право на участие в деле его представителя, согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ. Возражений, объяснений, ходатайств, в том числе на ознакомление его с материалами дела от ФИО1 не поступило и материалы дела не содержат. 

В тоже время, согласно императивным требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест в качестве основного или дополнительного наказания, рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем ни КоАП, ни иные федеральные законы не содержат норм, обеспечивающих механизм реализации данного положения в отношении лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях. УИК предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для участия в судебном разбирательстве по уголовным делам (ст. 77.1 УИК).

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района вынесено постановление, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи, с чем данное дело вновь не могло быть рассмотрено тем же судьей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 29.2 и пункт3части2статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. №1033-О-О само по себе отсутствие указанного запрета, в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда, не исключает новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства ФИО1 об отводе суда не заявлялись, а само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении тем же судьей, чье постановление было ранее отменено, не нарушает прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции было рассмотрено как доказательство видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, и что суд не обеспечил сохранение указанной видеозаписи, не состоятельны по следующим причинам. 

Мировым судом была запрошена запись с регистратора патрульного автомобиля, из ответа ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» следует, что предоставить запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с ее удалением по истечении трех месяцев ее хранения, согласно регламентирующих приказов деятельности ГИБДД. Вместе с тем, иной видеозаписи материалы административного дела не содержат.

В то же время, как следует из оспариваемого постановления, мировой суд в качестве доказательств факта нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД не учитывал какой – либо видеозаписи.

Между тем, видеозапись хранилась в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», в связи, с чем у суда отсутствовала обязанность в ее сохранении. Сама по себе утрата видеозаписи в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», в связи с ее удалением по истечении срока, не повлияла на объективные выводы суда, основанные на совокупности иных допустимых и относительных доказательств, исследованных в суде.

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО3 строились на предположениях и учтены судом, противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции. При рассмотрении дела в мировом суде были подробно допрошены ИДПС ФИО5, понятой ФИО6 Также были оглашены показания свидетеля ФИО3, к вызову которого в судебное заседание мировым судом предприняты все меры, в том числе Определением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут принудительному приводу. Указанным показаниям мировым судьей была дана соответствующая оценка и оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется. Признаков заинтересованности судами первой и второй инстанции не выявлено. Неприязненных отношений судом не установлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание показания его гражданской супруги, ошибочно мотивировав, что она пытается помочь уйти от ответственности, полагая необходимость вызова в суд и допроса ее в качестве свидетеля. Между тем, как следует их материалов дела, ФИО7 в судебное заседание не являлась, несмотря на то, что мировым судьей предпринимались все возможные меры к ее вызову в качестве свидетеля, в том числе Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута принудительному приводу.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом, не отрицался лицом, привлеченным к административной ответственности, и подтвержден доказательствами по делу: 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых,

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых, и другими материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: А.Н. Туева