Дело № 2-643/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004870-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, сославшись на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2023 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под процентную ставку 7,3 % годовых для целей приобретения земельного участка и строительства индивидуального жилого дома, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом земельного участка, приобретенного за счет кредитных средств, а также поручительством ФИО2 на основании договора от 7 июня 2023 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 8 июля 2024 года по 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в общем размере 6 720 278 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 5 943 205 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 322 414 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 147 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 510 рублей 27 копеек.

Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном выше размере наряду с расходами по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита также предусмотрено статьей 821.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании кредитного договора 

<

***> от 7 июня 2023 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под процентную ставку 7,3 % годовых для целей приобретения земельного участка и строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 7 индивидуальных условий кредитования предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также определена платежная дата: 7 число каждого месяца, начиная с 7 июля 2023 года.

Пунктами 9 и 13 индивидуальных условий кредитования определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 (29 марта 2024 года фамилия изменена на «Жигульская», л.д. 181), а также залогом земельного участка с кадастровым номером №; сведения об обременении в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался до 7 июня 2026 года, но не позднее двух месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости предоставить кредитору документы, подтверждающие оплату строительства объекта недвижимости и окончание строительства объекта недвижимости; отчет об оценке объекта недвижимости, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости предоставить кредитору страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии на весь период страхования.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитования после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 22 договора, а также предоставления заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, из состава обеспечения выводится поручительство ФИО4

Доказательства выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 22 кредитного договора, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на дату рассмотрения дела поручительство ФИО2 не прекращено. 

Согласно договору поручительства 

<

***>/1 от 7 июня 2023 года ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2023 года. 

Подписав договор, поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой и сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, размером и порядком начисления неустоек за неисполнение обязательств по договору, целевым назначением кредита (раздел 1 договора поручительства). 

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора). 

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (пункт 2.3 договора). 

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства на изложенных выше условиях в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся по нему платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 8 июля 2024 года по 22 ноября 2024 года составил 6 720 278 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 5 943 205 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 322 414 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 147 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 510 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Воспользовавшись данным правом, банк 22 октября 2024 года направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленного истцом расчета следует, что на просрочку вынесены платежи по кредитному договору от 10 июня 2024 года, 8 июля 2024 года, 8 августа 2024 года, 9 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года, 8 ноября 2024 года.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися в связи с завышением начальной продажной цены задолженного имущества.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об оценке земельного участка № 1-241010-1330531 от 10 октября 2024 года рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, на дату оценки составляет 155 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке. 

Ответчиками данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 124 000 рублей (155 000 х 80%).

То обстоятельство, что ответчики обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании себя несостоятельными (банкротами) не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет, так как последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения различных процедур банкротства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://my.arbitr.ru, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) назначено к слушанию в судебном заседании на 29 апреля 2025 года, то есть на данный момент не признано обоснованным арбитражным судом; заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) назначено к слушанию в судебном заседании на 22 мая 2025 года, то есть на данный момент также не признано обоснованным арбитражным судом.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ФИО1, ФИО2 на дату судебного разбирательства не введены, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу судом, принявшим иск к производству (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 года № 305-ЭС23-27154).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 107 891 рубль 95 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 115279 от 29 ноября 2024 года, № 129932 от 25 декабря 2024 года, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 7 июня 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2023 года 6 270 278 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины размере 107 891 рубль 95 копеек, а всего взыскать 6 378 170 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 124 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2023 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.С. Бабанова