Дело№10-37/2025

ОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 18 августа 2025 года 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алёшиной Н.В., 

при секретаре СДА, 

с участием 

помощника прокурора прокуратуры Советского района города Уфы РБ СИИ, 

осужденной МЭФ, 

защитника ПИА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >

МЭФ, 

<

 дата > года рождения, уроженка ... ..., гражданка ..., ..., ..., зарегистрированная по адресу: РБ, ..., ... ..., проживающая по адресу: ..., ..., ранее судимая,

- 

<

 дата > Иглинским межрайонным Республики Башкортостан по ...;

- 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по ..., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... По постановлению Калининского районного суда ... от 

<

 дата > условное осуждение по приговору от 

<

 дата > отменено;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ... часа обязательных работ;

- 

<

 дата > Стерлитамакским городским рудом Республики Башкортостан ... (приговоры от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >) .... Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > приговор от 

<

 дата > изменён, зачтены в срок наказания в виде лишения свободы: отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в виде ..., время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > с 

<

 дата > по 

<

 дата > из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ... в колонии-поселении, 

осуждена:

- по ..., на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

 дата >) УК РФ к ... в колонии поселении, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания МЭФ под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении 

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором МЭФ признана виновной и осуждена за совершение 

<

 дата >, в период времени с 11 часов 11 минут по 11 часов 16 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба ООО ущерба на общую сумму .... 

Преступление совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит изменить вышеуказанный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания, а именно: просит признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления 

<

 дата > МЭФ имела судимость по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 

<

 дата >, которым она осуждена по ... обязательствах работ, что в силу ст. 18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений и на основании ст. 63 УК РФ должен быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание МЭФ, рецидив преступлений, усилить размер назначенного наказания по ... лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ... в колонии – поселении. 

В судебном заедании апелляционной инстанции помощник прокурора ... РБ СИИ доводы апелляционного представления поддержала, просил суд его удовлетворить.

Осужденная МЭФ и её защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ВОВ на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 389.24 УПК РФ принятие решения, ухудшающего положение осужденного, возможно при одновременном выполнении двух условий. При наличии указания об этом в представлении прокурора и указании об этом в требовании о применении закона о назначении более строгого наказания. 

Вина МЭФ в совершении преступления, предусмотренного ..., подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ВОВ и свидетеля ЛАБ, указавших на совершение кражи неизвестной женщиной принадлежащих ООО» шампуней и бальзама в количестве 10 штук из магазина ..., расположенного по адресу: РБ, ..., 

<

 дата >, в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 16 минут, признательными показаниями самой подсудимой МЭФ, подтвердившей хищение шампуней и бальзама из магазин, а также: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

 дата >, согласно которому из магазина ... был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 

<

 дата >, справка об ущербе от 

<

 дата >, товарно – транспортной накладной ..., счет – фактурой ... от 

<

 дата >, явкой с повинной МЭФ

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности осужденной МЭФ в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденной на защиту не нарушено.

Действия МЭФ квалифицированы по ... как тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация является верной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств МЭФ мировым судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Вместе с тем приговор от 

<

 дата > подлежит изменению в связи со следующим: 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

На момент совершения преступления 

<

 дата > по данному уголовному делу, ранее назначенное МЭФ наказание по приговору Иглинского межрайонного суда РБ о 

<

 дата > по которому она был осуждена, в том числе за преступления средней тяжести, к обязательным работам, ею не было отбыто. Преступление по данному приговору был присоединено к преступлению по приговору Стерлитамакского городского руда РБ от 

<

 дата > и преступлениям по приговорам от 

<

 дата >, 

<

 дата > и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... в колонии-поселении, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях МЭФ усматривается рецидив преступлений и данное обстоятельство, что, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, суд первой инстанции оставил без должного внимания данное обстоятельство, при определении размера наказания МЭФ не учел рецидив преступлений, в связи с чем в нарушение требований уголовного закона назначил чрезмерно мягкое наказание, и не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания без учета рецидива в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ МЭФ мировым судьей назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях МЭФ отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении МЭФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Вид исправительного учреждения МЭФ определен верно как колония-поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового суда судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении МЭФ изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание МЭФ, – рецидив преступлений; 

назначить МЭФ по ... наказание в виде лишения свободы сроком на .... 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > окончательно назначить МЭФ наказание в виде лишения свободы сроком ...

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина