Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-3415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Шакуненко Л. Л.,

адвоката Плеханова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, отказано.

Заслушав выступление адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л. Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства финансов Омской области в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

...>. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат, действуя в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Плехановым П.П. в интересах осужденного ФИО1, выражается несогласие с вынесенным судебным решением. Адвокат полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивирован исключительно неполным погашением ущерба по иску.

Считает, что материалы дела содержат убедительные доказательства того, что ФИО1 предпринимал шаги для исполнения исковых обязательств, но смог возместить вред лишь частично в силу объективных обстоятельств. Указывает, что ФИО1 имеет возможность погашать долг только за счет заработной платы, что он и делает. Также обращает внимание на то, что имущество (движимое и недвижимое) ФИО1 находится под взысканием по приговору суда, однако, его реализация для погашения ущерба не представляется возможной. Указывает, что ФИО1 обращался к судебным приставам с просьбой о реализации денежных средств на счетах для исполнения приговора. Кроме того, по прибытии в исправительное учреждение он сразу же устроился на работу и, несмотря на проблемы со здоровьем, продолжал трудиться.

В дополнение к этому, защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Не установлено фактов умышленного сокрытия имущества, доходов или уклонения от работы. Его подзащитный положительно характеризуется по месту работы.

Адвокат считает, что в постановлении и в деле нет каких-либо отрицательных характеристик, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также отмечает, что ФИО1 ранее не был судим, имеет устойчивые социальные связи, демонстрирует правопослушное поведение, уважение к обществу и труду, официально трудоустроен и получил гарантийное письмо о последующем трудоустройстве в случае освобождения.

Защитник уверен, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно в соответствии со статьей 79 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора по надзору и соблюдением законов в ИУ ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО1 характеризуется посредственно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное в 

<

...> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данное поощрение учтено Советским районным судом г. Омска при решении вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. К дисциплинарной ответственности не привлекался, получил две профессии. На меры воспитательного характера реагировал правильно, законные требования сотрудников администрации выполнял в полном объеме. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится удовлетворительно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Согласно выводам психологической характеристики старшего психолога ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области у осужденного присутствует не сформированность внутренней позиции исправления. Склонен объяснять свое преступное поведение внешними обстоятельствами, а не принимать ответственность за содеянное.

По приговору суда ФИО1 имеет иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 

<

...>, и исполнительский сбор в размере 

<

...>. В бухгалтерии учреждения удерживается ежемесячно с заработной платы осуждённого 70 % в счет погашения общей задолженности. В счет погашения удержано 

<

...> в пользу взыскателей и 

<

...> рублей добровольно по заявлению осужденного. Остаток иска составляет 

<

...> рублей. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции оправдано не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не видит.

Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдению установленного порядка отбывания наказания, безусловно свидетельствуют о положительной динамике, однако, не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивирован исключительно неполным погашением ущерба, признаются несостоятельными. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об УДО, учитывал совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а не только факт частичного возмещения вреда.

Вопреки утверждениям адвоката, помимо вопроса о возмещении ущерба, судом были исследованы и другие обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной степени исправления осужденного. В частности, принималось во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, наличие взыскания за нарушение режима содержания, а также динамика его поведения в исправительном учреждении.

Указанные адвокатом положительные характеристики с места работы и гарантийное письмо о трудоустройстве, бесспорно, имеют значение, однако, не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о возможности социальной адаптации ФИО1 после освобождения, но не подтверждают его полное исправление в период отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и характеристикам личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в силу закона возможно при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плеханова П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Погребная