Дело № 4а-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года 

г. Горно-Алтайск 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Алтай Кокорин А.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2019года, которым 

постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ФИО6 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 22 АР № 723229, составленного 22 июля 2018 года в 00 ч. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногорскому району капитаном полиции ФИО1, следует, что 21 июля 2018 года в 23 ч. 15 мин. ФИО6 управлял транспортным средством марки «ВАЗ» модели «210740» с государственным регистрационным знаком №, в направлении со стороны с. Красногорское в направлении с. Быстрянка, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 22 АО № 704838 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 года ФИО6 в 23 ч. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «210740» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из акта 22 АТ № 150543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 ч. 06 мин. 22 июля 2018 года с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO100Combi» (заводской номер прибора 634468, дата проверки 25 декабря 2017 года, пределы допускаемой погрешности прибора 0,02 мг/л) у ФИО6 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 установлено состояние опьянения. Показатель измерения – 1,143 мг/л, в подтверждение чего к акту приложен бумажный носитель результатов измерения.

При указанных фактических обстоятельствах судьи пришли к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Доводы жалобы выводов судей не опровергают, под сомнение не ставят.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что ФИО6 управлял транспортным средством марки и посредством переключения света фар с ближнего на дальний просил остановиться, что у последнего были признаки алкогольного опьянения, подтверждаются доказательствами по делу, согласуются с пояснениями ФИО6

Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается ФИО6 как на доказательство отсутствия вины в управлении транспортным средством, не соотносятся с иными доказательствами по делу. Так, ФИО5 показала, что 21 июля 2018 года они вместе со ФИО6 ехали к родственникам в с. Красногорское, заблудившись по дороге, остановились у обочины, ФИО6 курил вне машины и останавливал проезжающие автомобили руками, чтобы узнать дорогу. Однако, как следует из содержания настоящей жалобы, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 моргал встречным автомобилям, проехали, не останавливаясь, два автомобиля, остановилась только третья, из которой вышел водитель и вызвал сотрудников ГИБДД. Таким образом, показания ФИО5 и ФИО6 различаются между собой, при этом пояснения ФИО6 относительно избранного им способа остановки встречных транспортных средств, а именно путем переключения света фар, подтверждаются показаниями ФИО4 Кроме того, поскольку ФИО6 утверждал, что моргал встречным автомобилям, и что проехали два встречных автомобиля, то указанные пояснения подтверждают факт управления ФИО6 транспортным средством до момента остановки. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО6 управлял транспортным средством непосредственно до момента установления состояния алкогольного опьянения.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, судьи районного суда, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемые постановление и решение по делу.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2018 года, решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда Республики Алтай 

А.В. Кокорин