№2-1665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 27 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

- с участием представителя истца ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчика Акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тобольский гормолзавод» о взыскании убытков в сумме 519 000 рублей и ущерба в сумме 120 798 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года в 14 часов 10 минут у второго подъезда дома № 11 в 10 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, являвшийся работником АО «Тобольский гормолзавод» и выполнявший трудовые обязанности по заданию работодателя. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АО «Тобольский гормолзавод», нарушив Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в аренде у 

<

данные изъяты>» на срок с 14 января 2014 года по 14 января 2023 год с правом истца использовать автомобиль в личных целях. Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения ремонта автомобиля, однако сумма ремонта составляла по калькуляции 580 550 рублей. Указанной в ремонт-калькуляции денежной суммой истец не располагал. Первоначальная страховая сумма в размере 293 100 рублей, добровольно выплаченная страховщиком ответчика, не покрывала расходы на ремонт автомобиля истца. Предлагаемые ответчиком истцу грузовые автомобили с водителем для исполнения взятых истцом на себя обязательств не соответствовали требованиям арендатора, в связи с чем, истец арендовал стороннее транспортное средство на весь период ремонта автомобиля, с апреля по декабрь 2017 года. По договору аренды транспортного средства истцом уплачено 519 000 рублей. На досудебные обращения к ответчику возместить понесенные убытки получен отказ. Истец также понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля в сумме 120 798 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно в размере 293 100 рублей и взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 000 рублей, составило 357 000 рублей. Сумма ремонта автомобиля истца без приобретения и установки лобового стекла составила 447 298 рублей. Стоимость лобового стекла с доставкой и установкой составила 30 500 рублей. Разница между выплатой по ОСАГО и стоимостью реального ремонта составляет 120 798 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 519 000 рублей, и 120 798 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года приняты дополнительные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и неустойки в размере 90 881 рубль 19 копеек (л.д.121, 141-143). Дополнительные требования мотивированы тем, что истец при дорожно-транспортном происшествии ударился головой и получил физическую травму. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 250 000 рублей. В связи с отказом ответчика от выплаты истцу убытков на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2018 года по 14 сентября 2020 года в сумме 90 881 рубль 19 копеек. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9, 103), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Тобольский гормолзавод» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100), возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

От представителя АО «Тобольский гормолзавод» ФИО6 поступило заявление о применении последствий срока исковой давности (л.д.97-98) и возражения на заявленные требования (л.д.169-173).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям о взыскании ущерба пропущен срок исковой давности, требования о взыскании убытков и неустойки не необоснованны, факт причинения вреда здоровью не доказан. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер О 736 ХЕ72 причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Тобольский гормолзавод». 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял трудовые обязанности по заданию АО «Тобольский гормолзавод».

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 293 100 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», по иску ФИО1 возбуждено гражданское дело № №.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 900 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего взыскано: 234 741 рубль.

Данные обстоятельства следуют из решения Тобольского городского суда Тюменской области (л.д.11-20,125-130).

При рассмотрении гражданского дела № № судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, экспертиза поручена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, причиненными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 458 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей данного автомобиля составляет 357 000 рублей (л.д.21-31). 

Справкой 

<

данные изъяты>» и актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без замены лобового стекла в 

<

данные изъяты>» составила 447 298 рублей (л.д.41-45). 

Справкой ИП ФИО7 (л.д.69), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2018 года (л.д.69), платежным поручением (л.д.99) подтверждается, что в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> произведена замена лобового стекла на сумму 30 500 рублей. 

26 мая 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тобольский гормолзавод» с претензией о возмещении ущерба (л.д.130-132).

23 мая 2017 года АО «Тобольский гормолзавод» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что АО «Тобольский гормолзавод» принято решение выплатить разницу между независимой оценкой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля для проведения независимой экспертизы, на проведение экспертизы в общей сумме 35 300 рублей и безвозмездно оказать помощь для ведения бизнеса по договору аренды транспортного средства с экипажем (л.д.133,134).

08 февраля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тобольский гормолзавод» с претензией о возмещении ущерба (л.д.66-67).

19 февраля 2018 года АО «Тобольский гормолзавод» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что АО «Тобольский гормолзавод» перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 35 300 рублей за расходы на проведение экспертизы, эвакуацию, в качестве разницы между суммой независимой оценки и суммой страхового возмещения; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловано ФИО1; АО «Тобольский гормолзавод» предложена ФИО1 безвозмездная помощь в ведении бизнеса, для чего в апреле 2017 года направлен договор аренды транспортного средства с экипажем; ФИО1 неверно рассчитывает стоимость восстановительных работ (л.д.68). 

Изложенные обстоятельства суд находит установленными. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 120 798 рублей, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Ущерб рассчитан истцом: (447 298 - (293 100 + 63 000) + 30 500 рублей, где 447 298 рублей - сумма ремонта автомобиля истца в 

<

данные изъяты>» без приобретения и установки лобового стекла, (293 100 + 63 000) – страховое возмещение, 30 500 рублей – стоимость лобового стекла с доставкой и установкой на автомобиль. 

В обоснование данного требования истцом представлено: ремонт-калькуляция (л.д.32-40), справка 

<

данные изъяты>» о размере стоимости ремонта автомобиля и акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-45), справка ИП ФИО7 (л.д.69), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69), платежное поручение (л.д.99). 

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности к данному требованию.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло 21 марта 2017 года, тогда как истец обратился в суд с иском 06 августа 2020 года, то есть спустя три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, не установлено и обстоятельств перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года, истек, требования ФИО1 о взыскании с АО «Тобольский гормолзавод» ущерба в сумме 120 798 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 881 рубль 19 копеек на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением требований о добровольном возмещении ущерба, суд также находит не подлежащими удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Требование истца о взыскании с ответчика ущерба, заявленное в настоящем деле, судом не удовлетворено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде платежей в связи с арендой автомобиля в сумме 519 000 рублей, суд приходит следующему.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 519 000 рублей, причиненные расходами в связи с арендой транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по договору найма транспортного средства с водителем № №. Требования основаны на том, что в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> его невозможно было использовать. Данный автомобиль по договору аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был передан ФИО1 в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> (директор ФИО8) (л.д.46-47). Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден, ФИО1 арендовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по договору найма транспортного средства с водителем № № (л.д.48) и передал его ФИО2 для исполнения обязательств по договору аренды автомобиля без экипажа № № За аренду автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 внесено платежей на общую сумму 519 000 рублей (что следует из актов о приемке выполненных работ – л.д.49-56, приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам – л.д.57-64).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом не доказано, что понесенные им на аренду автомобиля 

<

данные изъяты> расходы в сумме 519 000 рублей являются его убытками и исходит из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан истцом 

<

данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования, то есть доходы от передачи данного автомобиля от ООО «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 не получал и не планировал получить до 14 января 2023 года (исходя из условий договора аренды). Факт наступления какой-либо материальной ответственности ФИО1 перед 

<

данные изъяты>» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> не заявлен истцом и судом не установлен.

В связи с изложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года, не доказан. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленный истцом в подтверждение факта причинения вреда здоровью истца протокол осмотра специалиста консультативно-диагностического отделения детской поликлиники г.Тобольска ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105), а также истребованные судом протоколы осмотра фельдшера терапевтического отделения ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.158-159), суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт причинения истцу травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года, поскольку факт обращения в лечебное учреждение имел место спустя более двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия и документы не содержат информации о причинении истцу какой-либо травмы в дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств в подтверждение факта причинения травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года, какой-либо травмы, повлекшей физическую боль, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Как предусмотрено ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья М.В. Логинова