ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 ноября 2018 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № «П» прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге Нижний Новгород - Саратов. 

На 35 км названной автодороги, пролегающей по 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований дорожного знака 3.20 («обгон запрещен») и дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя признал и подтвердил изложенные фактические обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

Неправомерный выезд управляемого ФИО2 автомобиля на полосу, предназначенную для встреченного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 при управлении автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ на 35 км автодороги Нижний Новгород - Саратов осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Названный документ содержит указания на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснения ФИО2 о не признании им своей вины, об определении им себя, как не работающего, и его подписи, опознанные ФИО2 в судебном заседании, как им произведённые. 

Комментируя приведённый документ, ФИО2 не смог обосновать сокрытия им ДД.ММ.ГГГГ от работников ДПС обладания им статуса военнослужащего. 

Совершение ФИО2 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также рапортом инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, содержащего схему совершения административного правонарушения с данными о расположении на проезжей части управляемого ФИО2 автомобиля и о месте нанесения дорожной разметки 1.1.

Из того же рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 12 минут, им остановлен автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который на 35 км автодороги Нижний Новгород - 

<

адрес> совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске CD-R, видно, что таковая датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит видеоизображение дорожного полотна, на котором надлежаще нанесена, в том числе, и сплошная линия дорожной разметки, определяющая движение транспортных средств. Там же содержится видеоизображение обгона автомобилем «Рено Меган» транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Комментируя указанную видеозапись, ФИО2 пояснил, что на таковой изображён принадлежащий ему автомобиль.

Указанные действия ФИО2 были расценены сотрудником ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи КоАП РФ.

При этом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> основывался на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уплаченного ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о дате уплаты ФИО2 штрафа инспектором ДПС были определены, как это следует из карточки административного правонарушения, на основании базы данных Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей.

Исследовав данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В том же постановлении разъяснена возможность уплаты штрафа в размере 50 % от размера назначенного штрафа в случае исполнения его в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа.

Подтвердив факт привлечения его приведённым судебным постановлением к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что наложенный на него штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера штрафа (2500 руб.) через банкомат Сбербанка РФ.

В подтверждение своих объяснений ФИО2 представил суду соответствующий платёжный документ, содержащий банковские данные (расчётный счёт, ИНН, КПП, БИК и УИН) соответствующие банковским данным, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия того же платёжного документа приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и мировым судьёй судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес>, в производстве которого рассматриваемое дело находилось до его направления в Нижегородский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об уплате ФИО2 наложенного на него постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая неверной оценку анализируемых действий ФИО2, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО2, наложенный на него административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, то за совершённые ДД.ММ.ГГГГ действия он не может быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию. Следовательно, анализируемые действия ФИО2 не могут быть расценены, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подлежат переквалификации на ч. 4 той же статьи КоАП РФ. 

Разрешая вопрос о давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

При составлении сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, как это следует из протокола 

<

адрес>, ФИО2 утаил от инспектора ДПС отдельного батальона ДПС то, что является военнослужащим, охарактеризовав себя, как «не работающего». Эти действия ФИО2 повлекли направление работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировому судье Судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> и поступление их ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок, где ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о прохождении им военной службы.

Расценивая указанные действия ФИО2, как недобросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей и злоупотребление своими правами, учитывая положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не истёк.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении выезда в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме две тысячи пятьсот рублей. 

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН:

<

***>

КПП:526001001

ОКТМО: 22701000

Р/СЧ: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России 

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов