Судья Акладская Е.В. Дело № 22-5678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Семерикова И.Н. по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

Семериков Игорь Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 24 октября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Чердынского районного суда Пермского края 26 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок три месяца три дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывает с 23 мая 2023 года, неотбытый срок 1 месяц 6 дней); 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, - к одному году десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Москалева О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семериков И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Семерикову И.Н. наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в достаточной мере. Просит приговор суда изменить, назначенное Семерикову И.Н. наказание – смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Собянин Д.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Семерикову И.Н. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что 24 марта 2023 года он умышленно ударил Г. ножом по руке; показаниями потерпевшей Г., согласно которым 24 марта 2023 года в ходе совместно распития спиртного осужденный взял в руку нож, провел его лезвием по пальцам ее руки, перерезав сухожилие; показаниями прямого очевидца событий К., а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, где происходили указанные события, изъят нож; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелись резаные раны на 2,3,4 пальцах правой кисти с повреждением сухожилия на сгибателе 2 пальца, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел убедительные мотивы принятого решения. Наличие такого состояния у осужденного подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, оно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чердынский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись