Дело №2-8/2025 (№2-55/2024) (2-950/2023)

УИД 05RS0005-01-2023-000965-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Буйнакск 7 февраля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Врио главы администрации городского округа «г.Буйнакск» к ФИО1 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «

<

адрес>» установлено, что ФИО1 возведено пятиэтажное здание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «г» (кадастровый №). По данному факту работниками Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» (далее МКУ УАГИЗО) составлен акт выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в п.1 ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушения правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

В своем отзыве ответчик ФИО2 указал, что с требованиями администрации городского округа «

<

адрес>» он не согласен по тем основаниям, что вышеуказанный объект зарегистрирован за ним в ЕГРН, он является собственником этого объекта. Тот факт, что данный объект им возведен с отклонениями от предельных параметров он признает, поводом тому явилось то, что ввиду принятых обеспечительных мер он не смог изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают, что несмотря на то, что объект возведен с отклонениями от разрешения, его можно привести в соответствие с установленными параметрами в случае если объект соответствует нормам безопасности и его использование не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Им на сегодняшний день принимаются все необходимые меры для легализации постройки. В удовлетворении его ходатайства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о соответствии его объекта всем действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, расположен полностью в границах принадлежащего ему земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не ущемляет права третьих лиц.

В судебном заседании представители истца администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В своем отзыве он просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно: 

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> № «г», площадью 1678 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации №-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

В своем иске администрация городского округа «

<

адрес>» Врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» указывает на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации самовольно осуществлено строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «г». 

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании актов выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля без даты и номера 2023 года, из которого следует, что самовольное постройка возведена в отсутствие разрешительной документации на объект капитального строительства. К акту прилагаются фотоснимки объекта самовольной постройки. 

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, для признании постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь возведенных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г», по внешнему обмеру составила 1200 кв.м. 

<

адрес> определялась экспертами по внешнему обмеру, с учетом всей этажности объекта (этажность составила – 5), в том числе подземного этажа и мансардного этажей. Всего надземных этажей – 4, подземный -1. 

Возведенные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г» соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, техническим регламентам в области строительства, требованиям других нормативных актов (СП, СНиП, СанПин, предъявляемых к нежилым (жилым) зданиям, в том числе:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»;

- Правила застройки и землепользования 

<

адрес>.

По результатам оценки, состояние строительных конструкций помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г», соответствуют государственным нормативам и СНиП данное строение пригодно к дальнейшей длительной эксплуатации. 

Соблюдение строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, при строительстве здания, создает безопасное и пригодное нахождение граждан в нем, так и смежных собственников (третьих лиц), так как было установлено, что исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и с точки зрения конструктивной прочности данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект не является временной постройкой, имеет прочную связь с землей, и перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, возведенные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, являются капитальными. Здание прочно связано с земельным участком. 

Площадь застройки объекта составила 299 кв.м. Возведенные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> № «г» находятся в границах земельного участка №.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В своем отзыве ФИО2 просил рассмотреть в ходе судебного заседания вопрос о возможности приведения построенного здания в соответствие с разрешенным использованием и устранением нарушений правил застройки и землепользования 

<

адрес> допущенных при строительстве в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». 

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Представитель истца администрации городского округа «

<

адрес>» настаивал на своих исковых требованиях, а ответчик в своем отзыве указал на возможность устранения допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком ФИО1 указанная постройка была возведена с отклонениями от разрешенных предельных параметров, а именно она возведена с отклонениями от утвержденного проекта, необходимо завершить работы, а также работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, что в силу статьи 222 ГК РФ позволяет суду признать ее самовольной. 

При указанных обстоятельствах иск Врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» о признании строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г» самовольной постройкой подлежит удовлетворению, а возложении обязанности осуществления сноса самовольной постройки подлежит удовлетворению, в случае не приведения возводимого строения в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» в срок установленный судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Врио главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО2 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, частично удовлетворить. 

Признать строительство здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г», на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1678 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 привести возводимое строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» в течении 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г», на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1678 кв.м., в случае его неприведение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» в течении 1 (одного) месяца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов