№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, неустойку, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Ауди А6» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». У АО СК «Стерх» была отозвана лицензия. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», поскольку данная страховая компания была уполномочена РСА на осуществление страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 на автомобиле«Ауди А6» г/н № имеются повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении обращения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном просила удовлетворить исковые требования, не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Дельта Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства «Ауди А6» г/н № не могли образоваться. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Ауди А6» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». У АО СК «Стерх» была отозвана лицензия. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», поскольку данная страховая компания была уполномочена РСА на осуществление страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 на автомобиле «Ауди А6» г/н № имеются повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Дельта Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Ауди А6» г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах в административном материале ГИБДД.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В части ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-