Дело № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 09.10.2017 г. 

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко ФИО11 с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее защитника Падерина А.Ф.,

государственного инспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3,

рассмотрев в здании Карагинского районного суда Камчатского края, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина России, уроженца д

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по данным протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № №, на автодороге п. Оссора в районе ул. Советская, 84, нарушив п.п. 1.3, 1.5.1, 9.1, 9.10, 10.1.1 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде с автомашиной HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не справился с управлением и произвел столкновение, в результате которого пассажир автомобиля HONDA CR-V ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал. Управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по улице Советская в сторону аэропорта со скоростью около 30 км/ч, пассажиров в машине не было, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, видимость была хорошей, дорожное покрытие представляло собой плотно укатанный снег. Впереди него двигался автомобиль «Камаз» (мусоровоз), при этом дистанция между автомобилями сохранялась около 10 метров, иных автомобилей на дороге в тот момент не было. На участке дороги напротив здания старшей школы «Камаз» включил правый поворотный сигнал, что он расценил как намерение припарковаться у здания начальной школы у дороги справа по ходу движения, где имеется «карман». Решив объехать «Камаз» слева, он включил левый поворотный сигнал и начал соответствующий маневр. Начал обгон, убедившись, что встречная полоса движения свободна. Поравнявшись с «Камазом», находясь примерно на уровне середины его кузова, заметил как из указанного «кармана» перед «Камазом» выезжает автомобиль HONDA CR-V синего цвета. Чтобы избежать столкновения с HONDA CR-V, он принял влево к левой обочине дороги и резко затормозил. В ту же сторону сместился и автомобиль HONDA CR-V, произошло столкновение бампером правой передней стороной его автомобиля с левым передним крылом и левой стороной автомобиля HONDA CR-V, в результате которого HONDA CR-V развернуло от удара, его левая сторона по инерции сдвинулась вправо. Он вышел из автомобиля, из автомашины HONDA CR-V вышли две женщины – водитель и пассажир, видимых телесных повреждений у них он не заметил, на здоровье никто не жаловался, медицинскую помощь не вызывал. В результате стоконовения его автомобиль получил небольшие механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, было разбито правое габаритное стекло, у HONDA CR-V образовались механические повреждения передней левой части кузова (капот, крылья, радиатор, передний бампер), была разбита левая фара. Поскольку они с водителем автомобиля HONDA CR-V не пришли к согласию, вызвали сотрудника полиции и оформили факт ДТП. Водитель HONDA CR-V, выезжая с места стоянки, двигаясь через встречную для нее полосу движения под углом примерно 60 градусов, никаких мер для избегания опасности, заметив его автомобиль, не предприняла, вследствие чего он был вынужден резко принять влево, уходя от столкновения. Появления автомобиля из-за «Камаза» он не ожидал. Считает, что водитель HONDA CR-V нарушил п. 8.1 ПДД, т.к. начал движение, не убедившись в безопасности маневра. Также заявил, что по имеющейся у него информации ФИО2 получала травму на снегоходе, врач эти повреждения не разграничил.

Потерпевшая ФИО2, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ в суде пояснила, что автомобиль HONDA CR-V синего цвета с регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ей, но, поскольку она не имеет водительского удостоверения, управляет автомобилем ее сестра ФИО7, имеющая права. 06.12.2016 г. около 12 часов они находились на стоянке (площадке) напротив здания начальной школы по ул. Советская, 84, автомобиль стоял по направлению к больнице, на встречной полосе движения. Автомашиной управляла ФИО7, а она находилась на пассажирском сидении впереди слева. Когда они собрались выезжать с площадки, намереваясь двигаться в направлении больницы, навстречу им в сторону аэропорта двигался автомобиль «Камаз» (мусоровоз), его водитель включил сигнал правого поворота, и ей стало понятно, что он хочет припарковаться справа по ходу его движения на ту площадку, где стояла их машина. «Камаз» притормозил, пропуская их автомобиль. ФИО4 включила указатель правого поворота и стала выезжать на проезжую часть дороги на свою полосу движения под углом 450. Поравнявшись с Камазом, она увидела, что навстречу им, объезжая мусоровоз, движется автомобиль TOYOTA LAND CRUISER красного цвета. ФИО7 продолжила движение на свою полосу, прибавив скорость. Заметив их, Яшкузин стал поворачивать влево, занимая их полосу движения, и притормаживать. Двигаясь достаточно быстро по их полосе движения, TOYOTA LAND CRUISER столкнулся с их автомобилем, удар пришелся правой передней стороной переднего бампера о левое переднее крыло и левую сторону их автомобиля. После удара их автомобиль развернуло вправо, машины остановились. Все вышли из автомашин, стали выяснять, кто виновен в ДТП. Никаких видимых повреждений ни у кого не было, поэтому «скорую» помощь не вызывали, позвонили в отдел полиции и инспектор ГИБДД оформил ДТП. В результате столкновения их машина получила повреждения передней левой части кузова, была разбита левая фара, у TOYOTA LAND CRUISER было помято переднее правое крыло и поврежден передний бампер. После того, как они покинули место ДТП, она почувствовала себя плохо (болела голова и локоть на левой руке от удара в момент столкновения о выступающие части салона машины) и обратилась за медицинской помощью в больницу, где проходила лечение в условиях стационара с диагнозом сотрясение головного мозга в течение 10 дней. Почему она ранее в объяснениях указывала, что водитель HONDA CR-V, увидев TOYOTA LAND CRUISER, стал притормаживать, не знает. После столкновения у неё определили сотрясение головного мозга, у неё стало меняться давление на погоду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, к содержанию протокола что-либо не добавил, затруднился указать, в чем конкретно состояло нарушение ПДД ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как определено п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 (абзац 1) ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, далее - Правил), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как установлено в суде, ФИО1 является владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, имеет водительское удостоверение категории АВС (л.д. 34).

ФИО7 имеет водительское удостоверение категории В, легковой автомобиль HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи (л.д. 36)

Схемой места ДТП, составленной с участием понятых, зафиксированы место столкновения, расположение автомобилей и дорожных знаков, расстояний, направление движения автомобилей, следы торможения. Из схемы усматривается, что столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения TOYOTA LAND CRUISER на расстоянии 1,3 м. от левого края дороги, оба автомобиля располагаются на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER расположен передними колесами под углом по направлению к аэропорту, автомобиль HONDA CR-V – почти поперёк движению, передней частью к краю правой части дороги по направлению к аэропорту, задняя часть развернута по направлению к больнице (почте). Ширина участка дороги установлена 9.1 м., дорожная разметка отсутствует (л.д. 5-8). Начало тормозного пути автомобиля TOYOTA LAND CRUISER отмечено через 6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие внешние механические повреждения автомобилей: у TOYOTA LAND CRUISER поврежден передний бампер в правой части, правое переднее крыло, сорван с крепежей повторитель правого поворота на правом переднем крыле; у HONDA CR-V - деформация левой передней стороны кузова - капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, разбита передняя левая блок-фара, деформирован моторный отсек, установлена течь охлаждающей жидкости.

Замечаний от участников ДТП относительно зафиксированных в схеме обстоятельств не поступило.

Свидетель ФИО9 в письменных объяснениях, отобранных после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в суде, показал, что 06.12.2016 г. в начале 13 часа он на автомобиле «Камаз» (мусоровоз) под его управлением ехал по улице Советская в п. Оссора в сторону аэропорта. Подъезжая к зданию старшей школы, включил указатель правового поворота, желая припарковаться у здания младшей школы, где имеется уширение дороги по ходу движения справа («карман»). В том месте (в уширении) стояла легковая автомашина синего цвета, передней частью в его сторону. Подъезжая к месту, он притормозил, а водитель автомобиля HONDA CR-V включил указатель правого поворота и хотел выехать со стоянки. Он приостановил машину, HONDA CR-V выехала на дорогу, а он стал заезжать на стоянку. В тот момент во встречном ему направлении на дороге никаких участников дорожного движения не было, что ему было видно из кабины, в зеркало заднего вида также никого из участников движения не увидел. Остановившись на стоянке, вышел из машины и увидел, что позади его автомашины у левого края дороги стоят два автомобиля: HONDA CR-V синего цвета и TOYOTA LAND CRUISER красного цвета, которые столкнулись между собой у левой кромки дороги. Как произошло столкновение, он не видел, так как оно было вне зоны видимости из окна его машины. Как водитель TOYOTA LAND CRUISER начал совершать маневр обгона и объезда его машины не видел. У столкнувшихся автомобилей образовались механические повреждения, участники ДТП насколько ему было понятно, не пострадали и находились у своих автомашин.

Определением от 08.12.2016 г. назначена автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 26-28). Согласно заключению эксперта № 4400 установленная скорость движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляла не менее 24.8 км/ч перед началом торможения, столкновение транспортных средств произошло на неустановленном расстоянии относительно границ проезжей части, остальные вопросы, поставленные должностным лицом перед экспертом, разрешены не были в связи с отсутствием необходимой первичной информации о расположении машин в момент возникновения проблемной ситуации, их скорости в этот момент (л.д.31-33).

Запросом-направлением, оформленным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, повторно после определения суда от 09.06.2017 о возвращении материалов дела для устранения недостатков, ФИО2 направлена для освидетельствования на наличие телесных повреждений, также в распоряжение эксперта предоставлена история болезни (л.д.42). 

Медицинское освидетельствование (повторное) ФИО2 проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КК БСМЭ Елизовского межрайонного отделения, имеющим высшее медицинское образование, врачом-медэкспертом, результаты отражены в акте медицинского обследования № 14 от 16.06.2017 г., содержащем выводы о лёгкой степени вреда здоровью телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, по признаку кратковременного расстройства здоровья без указания диагноза. Вопрос о механизме повреждений эксперту не ставился (45-47).

Тот факт, что, поручая проведение медицинского освидетельствования потерпевшей должностное лицо указало на необходимость разъяснения прав и обязанностей эксперта и ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что и было сделано при обследовании ФИО2 и исследовании медицинской карты, о чем свидетельствует подпись эксперта о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперта в соответствии с нормами КоАП РФ, позволяет суду оценивать данный документ как экспертное заключение.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права, в том числе записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 указанного Постановления ВС РФ существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Между тем в суде установлено, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей ФИО2 не выносилось, соответственно, ни потерпевшей, ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, права не разъяснялись, вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, до их сведения не доводились, основания для проведения освидетельствования отсутствовали.

Таким образом, акт медицинского обследования № 14 от 16.06.2017 г., которым установлено наличие легкого вреда здоровью потерпевшей, как доказательство, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в виде доказательства наличия состава правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, пересоставленного 1.09.2017 г. с учетом определения суда об устранении недостатков, препятствующих принятию его к производству, в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксирован факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, с которым последний был ознакомлен, и собственноручно указал о своем несогласии с ним, поскольку нарушений правил дорожного движения не совершал. (л.д. 48);

В материалах дела отсутствуют сведения, которые достоверно свидетельствуют о том, с какой скоростью двигались автомобили, в том числе автомобиль HONDA CR-V в момент выезда с места стоянки и далее, по ходу движения на свою полосу движения, на каком расстоянии находились друг от друга в момент обнаружения в зоне видимости каждого из них, как они были расположены в этот момент относительно «Камаза». Оценка действиям водителя HONDA CR-V с начала движения с места стоянки и до момента столкновения должностным лицом не давалась. В суде потерпевшая утверждала, что заметив автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ФИО7 прибавила газ, при том, что в первоначальных объяснениях, отобранных в ходе административного расследования, показала, что водитель притормаживала.

При описании события правонарушения должностным лицом указано, что ФИО1 при встречном разъезде с автомашиной HONDA CR-V не справился с управлением и произвел столкновение, при этом какие именно действия ФИО1 обусловили столкновение, ни в протоколе, ни в иных материалах дела, не устанавливалось, что именно свидетельствовало о том, что он не справился с управлением – не указано. Вменяя ФИО1 нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД инспектор не конкретизировал, каким образом эти правила были нарушены, что именно привело к возникновению дорожной ситуации.

Исходя из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела, он выехал на встречную полосу для совершения обгона, убедившись, что иных участников дорожного движения во встречном направлении не имеется, в момент обнаружения препятствия в виде движущегося встречного автомобиля, выехавшего из-за «Камаза», следовавшего в одном с ним направлении, и пересекающего его полосу движения, управления своим автомобилем не терял, принял влево и начал торможение намеренно, уходя от столкновения.

То есть обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением потерпевшей вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу не добыто. 

Положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении заявленного правонарушения, вследствие чего считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не установленной, а состав правонарушения – отсутствующим. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ, в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента получения копии постановления в окончательной форме.

Судья -