РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (иск – л.д. 5-8, уточнение – л.д.70).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительно-транспортная компания» (далее по тексту –ООО) заключен Договор уступки, по которому ООО передало истцу права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Г№. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность – л.д. 43,44) уточненные требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к штрафным санкциям, пояснив, что истец не злоупотреблял своими правами при принятии квартиры. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51-56). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строительно-транспортная компания» заключен Договор уступки права требования и обязательств, по которому ООО передало право требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 11.05.2017 №Г.63-541. 

Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (договор уступки – л.д. 25,26; договор долевого участия – л.д.11-23).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004(далее Закон) и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № Г.63-541 срок ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № - III квартал 2018 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- IV квартал 2018 года (л.д.31,32).

Оплата по договору произведена истцом, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер, справка -л.д.27-30, передаточный акт- л.д.33,34).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 35,36).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не выявлено злоупотреблений правами со стороны истца, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., из 

<

данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, принципу разумности (договор, квитанция – л.д.71-73).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 103 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда — ФИО6 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина