Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К-688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого Л., 

адвоката Илькина Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Илькина П.А. в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Л. и адвоката Илькина П.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2023 года в следственном отделе по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 января 2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Л. 

Следователь следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2023 года. 

11 января 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Илькин Р.Б. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда, полагает в материалах дела не имеется доказательств причастности Л. к противоправному деянию, в котором его подозревают, а также отсутствуют основания для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что Л., узнав о смерти А., добровольно прибыл в отдел полиции и рассказал об известных ему фактах, что указывает на отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Написанная им явка с повинной суду представлена не была по надуманным следователем обстоятельствам, чем полагает, нарушены права и законные интересы его подзащитного. Со ссылкой на пояснения супруги Л., обращает внимание, что проживали совместно с подозреваемым и у него имеется место жительства, Л. всегда работал, уволился лишь перед новым годом, занимался воспитанием детей, кроме того у него имеются проблемы со здоровьем, которые могут усугубиться в условиях следственного изолятора. Полагает, что суд принял необоснованное решение о невозможности избрания в отношении Л. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Л. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также возможной причастности к ним Л.

Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Л. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

17 января 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого Л. и его семейном положении, в соответствии с которыми, как установлено из пояснений самого подозреваемого, он не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, по месту регистрации фактически не проживает. Достаточных данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью преступного деяния, в совершении которого подозревается Л., судом обоснованно учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о его личности и состоянии здоровья. 

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности подозреваемого имелись основания полагать, что Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем суд придя к выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы защиты о нарушении прав подозреваемого в связи с не приобщением к материалам дела протокола явки с повинной нельзя признать обоснованными, поскольку объем представленных материалов дела для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого определяется следователем, при этом судом установлено о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Л. к инкриминируемому ему деянию. 

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илькина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий